Решение по делу № 2-5454/2014 от 18.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5454-14 по иску Потатуевой Ольги Васильевны, Потатуева Александра Валерьевича к ООО «ПСФ-СтройПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ПСФ-СтройПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Потатуевой О.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства) ул. <адрес>. Согласно условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок выполнить строительство дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект строительства, а именно однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на четвертом этаже, третья на площадке, в осях №. В соответствии с внесенными в декабре 2011 года изменениями в договор, дольщиками стали Потатуева О.В. и Потатуев А.В. 16 января 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи объекта дольщику на ДД.ММ.ГГГГ года. Цена по договору составила <данные изъяты> рублей, свои обязательства истцы исполнили в полном объеме. Поскольку квартира до настоящего времени не передана истцам, 21 августа 2014 года ответчику вручена претензия. Требования истца в добровольном порядке исполнены не были. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также штраф.

Истцы Потатуева О.В., Потатуев А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Машнин В.А. в судебном заседании увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано, просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01 ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования оставил без изменения. Уточнил, что неустойку и штраф просит взыскать в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика ООО «ПСФ-СтройПлюс» Мешкова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, штраф до <данные изъяты> от взысканных сумм. Пояснила, что дополнительные соглашения, которым стороны изменили срок исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ года, не зарегистрированы в связи с уклонением истцов от государственной регистрации соглашений, что не препятствует произвести их регистрацию в дальнейшем. Застройщик добросовестно выполнял обязательства по договору долевого участия, направлял истцам сообщения об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, предлагал заключить мировое соглашение о выплате неустойки. Нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта произошло по независящим от застройщика причинам, так как объект был передан ООО «ПСФ-СтройПлюс» от застройщика-банкрота «Автопромжилстрой» с многочисленными нарушениями, а также с обязательствами по предоставлению жилых помещений на безвозмездной основе в порядке переселения граждан. Также в связи с изменениями требований законодательства необходимо было дополнительно организовать парковочные места, с целью чего оформлять права на земельные участки. Наличие денежных обязательств перед дольщиками также препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ПСФ Стройплюс» и Потатуевой О.В., Потатуевым А.В. заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома № очередь строительства), ул.<адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом из кирпича на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.<адрес>, ввести его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – <данные изъяты> на № этаже, №ю на площадке в осях № (п. 1.1, 1.5, 2.1.2 договора).

Цена договора установлена сторонами в размере <данные изъяты> (п. 1.2 договора) и является фиксированной. Оплата цены договора участниками долевого строительства произведена в полном объеме, за счет собственных и заемных средств, что подтверждается квитанциями и чеками от 19.12.2011 года (л.д.29), кредитным договором (л.д. 30-38), платежным поручением (л.д. 46) и ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны согласовали новый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ответчиком подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Статья 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» устанавливает требования обязательной государственной регистрации договора и предусматривает, что договор считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов не вытекает иное.

Норма ст. 164 ГК РФ определяет, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. Правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ года. Государственная регистрация дополнительных соглашений не произведена, что сторонами не оспаривается.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об уклонении истцов в государственной регистрации соглашений, так как последствия уклонения стороны от регистрации сделки определены в ст. 165 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательство по передаче квартиры истцам должно было быть исполнено застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За период просрочки исполнения обязательств, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ года) – <данные изъяты> дней размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до <данные изъяты> рублей в пользу каждого. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, то обстоятельство, что разрешение на строительство выдано в 2007 году ООО «Автопромжилстрой», ответчик приобрел обязательства застройщика и долговые обязательства ООО «Автопромжилстрой» на основании соглашения о переводе обязательств от 01 апреля 2011 года по решению общего собрания дольщиков, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о задержке выдачи технических условий подключения к системе теплоснабжения, сетям водоснабжения и водоотведения, в том числе по причине не подписания договора прежним застройщиком. Также представлены документы, свидетельствующие о согласовании размещения парковочных мест и благоустройства территории. Суд пришел к выводу, что заявленная истцами неустойка, размер которой приближен к № стоимости квартиры, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «ПСФ СтройПлюс» в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Исковые требования Потатуевой О.В., Потатуева А.В. удовлетворить частично.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, исковые требования в этой части также следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.26). В ответе на претензию ответчик предложил истцам выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Соглашение о выплате неустойки сторонами не подписано, на момент рассмотрения дела судом требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены. В связи с чем, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

Представителем ответчика заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, с 55 <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, так как предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки (ст. 330 ГК РФ). Подлежащий уплате штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>,00 рублей.

Пункт 3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ предусматривает льготы при подаче исков о защите прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000,00 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Следовательно, при увеличении исковых требований истцам надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля – по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ – а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования Потатуевых удовлетворены частично, сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с истцов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 164, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Федеральным законом «О защите прав потребителей», Налоговым Кодексом РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потатуевой Ольги Васильевны, Потатуева Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСФ-СтройПлюс» в пользу Потатуевой Ольги Васильевны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПСФ-СтройПлюс» в пользу Потатуева Александра Валерьевича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПСФ-СтройПлюс» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 5 <данные изъяты>

Взыскать с Потатуевой Ольги Васильевны в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Потатуева Александра Валерьевича в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья                    О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2014 года.