Решение по делу № 2-7162/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-7162/2018                 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова О. Ю. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов О. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств по договору страхования в размере 37 242 рубля 91 копейка, упущенной выгоды в размере 3 020 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование заявленных требований, указывая на те обстоятельства, что 21 августа 2015 года между ООО «М-25» и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования № ИОГ-0004270511 от огня и других опасностей нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выгодоприобретателем по которому является он, Смирнов О. Ю., и который в настоящее время является собственником данного нежилого помещения и страхователем по договору. 15 апреля 2016 года он, Смирнов О.Ю., заключил с ООО «ТЗБ «Петроградская» договор аренды вышеуказанного помещения с началом срока аренды 15 июня 2016 года. 25 мая 2016 года произошел залив вышеуказанного нежилого помещения, в связи с чем 01 июня 2016 года между ним, Смирновым О.Ю., и ООО «ТЗБ «Петроградская» было заключено дополнительное соглашение об изменении даты начала аренды спорного нежилого помещения на 15 сентября 2016 года. 07 июня 2016 года Смирнов О. Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и лишь 10 июля 2018 года после судебного разрешения спора между сторонами о размере страховой выплаты ООО «Зетта Страхование» выплатило Смирнову О.Ю. сумму страхового возмещения в размере 206 567 руб. 08 коп. Таким образом, истец просит взыскать в ответчика проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения и упущенную выгоду в виде арендной платы помещения по договору аренды от 15 апреля 2016 года.

Истец Смирнов О.Ю. в судебном заседании поддержал последнее уточненное заявленное требование в полном объеме, настаивал его удовлетворении, поддержал представленные отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика – Смирнова А.П. в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований, поддержала представленные возражения на иск.

Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-2647/2017 удовлетворены исковые требования Смирнова О.Ю., судом постановлено: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Смирнова О.Ю. страховое возмещение в размере 206 567 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей 67 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 18 878 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Рассматривая требования Смирнова О.Ю. о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств по договору страхования № ИОГ-0004270511 от 21 августа 2015 года в размере 37 242 рубля 91 копейка, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежат взысканию проценты, которые исчисляются со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, проверив представленный ФИО4 расчет, не оспоренный ответчиком, суд находит требования ФИО4 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами связанных с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 37 242 рубля 91 копейка, согласно следующему расчету:

За период с 05.07.16 г. по 19.09.16 г. – 206 567,08 рублей/365 *76 дн.*10,50% = 4 516,18 рублей,

С 19.09.16 г. По 27.03.17 г. – 206 567,08 рублей/365*189дн.*10,00% = 10 696, 21 рублей,

С 27.03.17 г. По 02.05.17 г. – 206 567,08 рублей/365*36дн.*9,75% = 1 986, 44 рублей,

С 02.05.17 г. По 19.06.17 г. – 206 567,08 рублей/365*48дн.*9,25% = 2 512, 76 рублей,

С 19.06.17 г. По 18.09.17 г. – 206 567,08 рублей/365*91дн.*9,00% = 4 635,02 рублей,

С 18.09.17 г. По 30.10.17 г. – 206 567,08 рублей/365*42дн.*8,50% = 2 020,40 рублей,

С 30.10.17 г. По 18.12.17 г. – 206 567,08 рублей/365*49дн.*8,25% = 2 287,80 рублей,

С 18.12.17 г. По 12.02.18 г. – 206 567,08 рублей/365*56дн.*7,75% = 2 456,17 рублей,

С 12.02.18 г. По 26.03.18 г. – 206 567,08 рублей/365*42дн.*7,50% = 1 782,70 рублей,

С 26.03.18 г. По 10.07.18 г. – 206 567,08 рублей/365*106дн.*7,25% = 4 349,23 рублей,

подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    При этом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, и снижении заявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО4, о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполучения истцом дохода в виде арендных платежей за сдачу нежилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов О.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 160,5 кв.м (л.д. 24).

В подтверждение заявленных доводов искового заявления, истцом представлен договор аренды нежилого помещения от 15 апреля 2016 года, согласно которому истец Смирнов О.Ю. (арендодатель) передает Обществу с ограниченной ответственностью «ТЗБ «Петроградская» (арендатор), а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенной по адресу6 <адрес>, площадью 160,5 кв.м, под офис на срок до 15 июня 2021 года (л.д. 12).

В связи с заливом, 25 мая 2016 года, вышеуказанного арендуемого помещения Смирнов О.Ю. и ООО «ТЗБ «Петроградская» 01 июня 2016 года заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым определили новый срок для передачи помещения в аренду 15 сентября 2016 года (л.д. 22).

В связи с тем, что в арендуемом помещении своевременно не были устранены последствия залива, 09 сентября 2016 года арендатор ООО «ТЗБ «Петроградская» направил ФИО4 уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от 15 апреля 2016 года (л.д. 23).

Заявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 020 000 рублей Смирнов О.Ю. ссылается на те обстоятельства, что в результате виновных действий ответчика и несвоевременно произведенной им страховой выплаты по договору страхования, он, истец, был лишен возможности получать доход от аренды спорного нежилого помещения.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, к договору аренды между сторонами должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о регистрации указанного договора аренды в установленном законом порядке, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих что прекращение договора аренды нежилого помещения находится в причинно-следственной связи с невыплатой страхового возмещения и допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием не позволившим получить упущенную выгоду, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ со средств ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 317 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со средств Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» в пользу Смирнова О. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 242 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 317 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2018 года.