Решение по делу № 33-2254/2022 от 04.05.2022

Судья Зайцева А.В.        Дело № 2-1576/2022

УИД 35RS0010-01-2021-018728-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года № 33-2254/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жильцовой Т.В., Жильцова А.Л. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Жильцов А.Л., Жильцова Т.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании закладной на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, недействительной в силу ее ничтожности.

Требования мотивировали тем, что нарушена процедура оформления и заверения закладной. Жильцова Т.В. не являлась собственником квартиры на момент подписания закладной. В закладной Жильцову Т.В. и ее бывшего супруга неверно наименовали «должниками». В закладную позже внесены изменения, а именно сведения о регистрации ипотеки, что недопустимо. Текст закладной составлен залогодержателем ПАО «Сбербанк» в одностороннем порядке. Жильцова Т.В. допускает, что подписала закладную случайно. Оформляя ипотеку, ПАО «Сбербанк» и сотрудник Управления Росреестра по Вологодской области действовали недобросовестно с целью завладения банком квартирой.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2022 года исковые требования Жильцовой Т.В., Жильцова А.Л. к ПАО «Сбербанк» о признании закладной ничтожной оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе Жильцова Т.В., Жильцов А.Л., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставят вопрос об отмене определения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк Мироненко В.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора № 18826 от 07 мая 2014 года, заключенного между заемщиками Жильцовой Т.В. (ранее Ш.Т.В.), Ш.А.А. и кредитором ПАО Сбербанк, в залог залогодателем Жильцовой Т.В. передана залогодержателю ПАО Сбербанк квартира, расположенная по адресу: <...>, подписана закладная.

Закладная является именной ценной бумагой (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке. Закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Полагая, что закладная составлена с нарушением требований закона, Жильцова Т.В., Жильцов А.Л. просили признать закладную недействительной, полагают свои права нарушенными.

Оставляя исковое заявление Жильцова А.Л. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений абзаца 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у Жильцова А.Л. имеются установленные законом процессуальные основания для обращения в суд и реализация права истца на судебную защиту в данном случае исключена быть не может.

Кроме того, учитывается, что отсутствие у лица права требования или права на его удовлетворение иска не лишает это лицо права на обращение в суд за судебной защитой своего предполагаемого права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления Жильцова А.Л. без рассмотрения.

Вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при рассмотрении спора по существу. Следовательно, соответствующий вывод может быть сделан только в решении суда.

Оставляя исковое заявление Жильцовой Т.В. без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями статьи 61, абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что закладная от 07 мая 2014 года является доказательством по ранее рассмотренному Арбитражным судом Вологодской области делу, она принята и оценена арбитражным судом наряду с иными доказательствами в качестве наличия обременения в отношении спорной квартиры.

Данный вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2019 года по делу № А13-14675/2019 Жильцова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ее имуществом Титова Т.В.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25 мая 2020 года требования ПАО Сбербанк по кредитному договору № 18826 от 07 мая 2014 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований Жильцовой (Ш.) Т.В., как обеспеченные залогом имущества должника – указанной выше квартирой.

По результатам проведения открытых торгов 15 июня 2021 года финансовым управляющим с победителем торгов М.Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о тождественности настоящих исковых требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Поскольку в данном деле истцы заявляют требования о недействительности закладной, в арбитражном суде по делу № А13-14675/2019 о признании Жильцовой Т.В. банкротом рассматривались требования ПАО Сбербанк о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом квартиры, следовательно, вывод суда о тождественности требований является ошибочным.

Доводы представителя ПАО Сбербанк, изложенные в возражениях на жалобу, о том, что исковое заявление неподсудно суду общей юрисдикции, требования о признании закладной недействительной (ничтожной) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Жильцовой Т.В., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации.

Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что закладная оспорена в том числе самими должником Жильцовой Т.В. по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, данное лицо не относятся к перечню лиц, поименованных в статье 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», настоящие требования вопреки ссылкам ПАО Сбербанк подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска Жильцовой Т.В., Жильцова А.Л. без рассмотрения.

Ввиду того, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Жильцова А.Л., Жильцовой Т.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании закладной недействительной возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.