Решение по делу № 33-18623/2023 от 22.05.2023

Судья: Полунина Е.В. Дело № 33-18623/2023

УИД 50RS0019-01-2022-000175-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-202/2023 по исковому заявлению ООО «ЖилсервисКлинский» к Гончарову Сергею Викторовичу, Козловой Ольге Владимировне, Гончаровой Елене Владимировне, Абрамовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе Абрамовой Натальи Сергеевны на решение Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика Абрамовой Н.С. по доверенности ? Ильченко И.В., ответчиков Гончаровой Е.В., Гончарова С.В., Козловой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилсервис Клинский» обратилось в суд с иском к Гончарову С.В., Гончарову В.В., Гончаровой Е.В., Абрамовой Н.С. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 724364,17 руб., пени в размере 7979,73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 523 руб.

В обоснование иска истец указывал на то, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: Гончаров С.В., Гончаров В.В., Гончарова Е.В., Абрамова Н.С.

Ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей (без учета коммунальных услуг с 01.2019 г.), которая за период с 01.11.2008 г. по 31.03.2019 г. составляет 763 684,01 руб., однако, при проведении расчета задолженности за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2021 г. выявлена переплата в размере -39 319,84 руб.

На основании протокола общего собрания от 06.05.2008 года №488 ООО «Жилсервис» является управляющей компанией жилищного фонда на территории Клинского муниципального района, а с 18.07.2018 года ООО «Жилсервис» переименован в ООО «Жилсервис Клинский».

Истец просил взыскать задолженность за вычетом переплаты в данном периоде в сумме 724 364,17 руб. (763 684,01 - 39 319,84), пени за нарушение сроков оплаты - 7 979,73 руб.

Ответчик Гончарова Е.В., представитель ответчика Абрамовой Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, с Гончарова Сергея Викторовича, Гончарова Владимира Викторовича, Гончаровой Елены Владимировны, Абрамовой Натальи Сергеевны взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «Жилсервис Клинский» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2008 по 30.09.2021г. (без учета коммунальных услуг с 01.01.2019) в размере 724 364,17 руб., пени за период с 11.12.2018 по 01.04.2020 года в размере 7979,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 523 руб.

Ответчиком Абрамовой Н.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Определением судебной коллегии от 4 декабря 2023 года произведена замена умершего ответчика Гончарова В.В. его правопреемником Козловой О.В.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчики Гончаров С.В., Козлова О.В., Гончарова Е.В., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддерживали, пояснили, что апелляционные жалобы не подавали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67, п. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, ч. 3 ст. 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений п.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: Гончаров С.В., Гончаров В.В., Гончарова Е.В., а также Абрамова Н.С. до 01.04.2019 года.

Ответчики не выполняют обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение, в результате чего у них возникла задолженность.

Согласно представленному расчету у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей (без учета коммунальных услуг с 01.2019 г.) за период с 01.11.2008 г. по 31.03.2019 г. составляет 763 684,01 руб., из указанной суммы истцом была вычтена переплата, образовавшаяся за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2021 г. в размере -39 319,84 руб. Пени за нарушение сроков уплаты начислены в сумме 7 979,73 руб.

Применяя положения статей 195, 196, 198,200, 203 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции указал, что ответчиками погашалась образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, подтверждающая внесение ответчиками платежей, превышающих сумму начислений, последний раз в сентябре 2021 года.

Поэтому суд пришел к выводу о признании ответчики долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд первой инстанции полагал, что заявленные исковые требования ООО «Жилсервис Клинский» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу взысканы расходы по государственной пошлине в размере 10 523 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ( п.32), в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период исковой давности, предшествовавший обращению с иском в суд, а именно: с 01.12.2018 года по 30.09.2021 года, была начислена плата в размере 92246,77 руб. ( л.д. 84 том 2), ответчиками была внесена плата в размере 108656,77 руб., превышающая начисления за соответствующий период, следовательно, задолженности за указанный период ответчики не имели, сведений о внесении ответчиками платы за иной период, истцом не представлено, поэтому оснований для вывода об отнесении полученной истцом от ответчиков платы к погашению задолженности, образовавшейся ранее, чем за три года до обращения в суд, по делу не установлено.

Истцом не представлены также и доказательства признания ответчиками всей образовавшейся по лицевому счету задолженности, доказательства указания ответчиками иного периода погашения задолженности не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Абрамовой Н.С. о необоснованном взыскании с нее задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, обоснованы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с Абрамовой Н.С. с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске к Абрамовой Н.С.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поэтому решение суда в части взыскания задолженности с других ответчиков, не подававших апелляционные жалобы, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( п.5), при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины солидарно с ответчиков, исковые требования к которым удовлетворены, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г. отменить в части удовлетворения требований
ООО «ЖилсервисКлинский» к Абрамовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «ЖилсервисКлинский» к Абрамовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи