Решение по делу № 33-2971/2022 от 24.10.2022

Судья Харченко И.В. Дело № 2-1111/2022

№ 33-2971/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Литвиновой И.В.

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 ноября 2022 г. гражданское дело по иску Худаева Юрия Ветиславовича к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о признании акта о несанкционированном подключении незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, исключении сведений из лицевого счета

по апелляционной жалобе Худаева Юрия Ветиславовича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») о признании акта незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, исключении сведений из лицевого счета.

В обоснование требований с учетом их изменения (л.д. 34-35) указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Гарантирующим поставщиком электроэнергии на данном участке является АО «ЭК «Восток» в соответствии с договором №а от <...> на поставку электрической энергии для бытовых нужд.

<...> на его земельном участке в его отсутствие была осуществлена проверка индивидуального прибора учета электроэнергии, о чем составлен акт
№ Н140303 от <...>. По результатам проверки ему было произведено доначисление платы за электроэнергию в размере 12347 руб. 04 коп., а также начислены пени.

Полагал, что данная проверка проведена с нарушением его прав как потребителя и не может служить основанием для доначисления платы, так как она была проведена без его уведомления. При проведении проверки он лично не присутствовал, полномочий на представление своих интересов никому не давал. Считал, что проведение проверки в его отсутствие лишило его возможности наблюдать за ходом проверки, контролировать правильность составления акта, давать объяснения, подавать замечания на акт.

Кроме того, сам акт составлен с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от <...>. В акте отсутствует указание на обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, в качестве собственника (или его представителя) «вписано» постороннее лицо, указано количество проживающих лиц в количестве двух человек, тогда как он проживает один и является единственным собственником жилья. Также указал, что расчет, произведенный с учетом двух проживающих в доме лиц, нарушает положения п. 62 названных Правил, следовательно, является необоснованным. Его неоднократные обращения к ответчику с заявлениями о перерасчете оплаты и возврате ошибочно уплаченных пени остались без рассмотрения по существу. На его заявление о предоставлении результатов фотосъемки прибора учета ответчик не отреагировал.

Полагал себя надлежащим образом исполняющим обязанности, предусмотренные договором поставки электроэнергии, в связи с чем начисленная ему задолженность является незаконным.

Просил признать акт № Н140303 от <...> о несанкционированном подключении (о неучтенном потреблении электроэнергии) незаконным; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет незаконных начислений в размере 12347 руб. 04 коп., а также начисленных на данную сумму пени, исключив указанные суммы из сведений по лицевому счету №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО10 на исковых требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель АО «ЭК «Восток» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ЭК «Восток» о признании акта № Н140303 от <...> о несанкционированном подключении (о неучтенном потреблении электроэнергии) незаконным; возложении обязанности произвести перерасчет начислений в размере 12347 руб. 04 коп., начисленных на данную сумму пени, произведенных на основании акта № Н140303 от <...>, исключении сумм из сведений по лицевому счету №.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы указывает, что судом не было установлено лицо, которое расписалось как его представитель в акте № Н140303 от <...>. При этом суд установил, что полномочия этого лица как представителя истца были надлежащими.

Обращает внимание, что ответчиком не представлен в материалы дела акт предшествующей проверки от <...>, на который имеется ссылка в оспариваемом акте от <...>, в котором должна была быть отражена информация о состоянии магнитных пломб. Допрошенный в суде свидетель ФИО6 пояснил, что зафиксированное им повреждение пломб могло произойти и вследствие воздействия окружающей среды, погодных условий.

Также указывает, что истцом в материалы дела представлены документы о своем нахождении <...> на рабочем месте в течение всего дня (что исключает его присутствие в момент проверки), однако суд первой инстанции сделал противоположный вывод, установив, что в присутствии истца <...> была произведена замена антимагнитной пломбы со ссылкой на акт № В 082057 от <...>, подпись от своего имени в котором истец оспаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЭК «Восток» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает, что акт проверки был подписан ФИО9, которая выступала в качестве представителя потребителя, чьи полномочия явствовали из обстановки. Личное неучастие истца при проверке и составлении акта не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, выявленных проверкой. Отмечает, что истец упускает, что согласно акту № от <...>, который им подписан, ФИО1 был предупрежден о недопустимости вмешательства в работу прибора учета, в том числе об ответственности за сохранность антимагнитных пломб. Также ссылается на свидетельские показания контролеров, проводивших проверку приборов учета. Данные свидетели подтвердили, что акт № Н140303 от <...> был составлен в присутствии ФИО7, предоставившей доступ на огороженную забором территорию, где находился прибор учета, а позже подошел ФИО1, который расписался в акте № В 082057 от этой же даты.

В суд апелляционной инстанции от АО «ЭК «Восток» поступили дополнительные письменные возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к обоснованию позиции ответчика о правильности решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности по ордеру адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно выразила несогласие с тем, что расчет произведен в отношении двух проживающих.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЭК «Восток» по доверенности ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, поддержала представленные возражения. Дополнительно пояснила, что в случае безучетного потребления производится перерасчет. С учетом оплат, которые ранее вносились потребителем, в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен уточненный расчет, в котором были учены ранее оплаченные истцом суммы.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 этой же статьи).

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между сторонами был заключен договор №а на поставку электрической энергии для бытовых нужд, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку(-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97. Потребитель обязуется принять в необходимых объемах и своевременно оплатить фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ, в сроки и порядке, предусмотренными данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. (п. 1.1, 1.2 договора).

На основании п. 2.3.7 договора потребитель, в том числе, обязуется не нарушать пломбы.

<...> представителями ответчика была проведена контрольная проверка прибора учета электрической энергии, расположенного в точке поставки по адресу истца (<адрес>).

В ходе проверки был выявлен факт несанкционированного подключения (неучтенного потребления электроэнергии), о чем составлен акт № Н 140303, из содержания которого усматривается, что данный факт выразился в нарушении ранее установленной антимагнитной пломбы №, магнитный рисунок исчез, разрушен. <адрес> одной из пломб появилась сетка при попытке снятия, помятие. Была выполнена фотосъемка прибора учета. Прибор учета признан нерасчетным (л.д. 8).

Указанный акт составлен и подписан представителями ответчика ФИО8 и ФИО6 в присутствии со стороны потребителя ФИО9, которая также подписала акт.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что выявленное нарушение было устранено в ходе проверки, так как в этот же день составлен и подписан акт № В 082057 ввода прибора в эксплуатацию (л.д. 9). Указанный акт составлен и подписан представителем ответчика ФИО8 в присутствии потребителя ФИО1, которым акт также подписан.

В июле 2019 г. в адрес ФИО1 поступил платежный документ АО «ЭК «Восток», согласно которому ему был доначислен объем неучтенного потребления по лицевому счету в сумме 12347 руб. 04 коп. за период с <...> по <...>. Кроме того, истцу были начислены пени в размере 2136 руб. 98 коп.

Обратившись с настоящим иском, истец просил признать незаконным акт о несанкционированном подключении (о неучтенном потребления электроэнергии) № Н 140303 от <...>, а также возложить на АО «ЭК «Восток» обязанность произвести перерасчет начислений, произведенных на основании данного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 539, 541, 543-544 ГК РФ, п. 2, 137, 145, 167, 172 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №, п. 34, 81 (1), 81(11), 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05. 2011 №, на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как установил факт безучетного потребления электроэнергии.

При этом суд принял во внимание, что используемый ФИО1 прибор учета был неисправен, а истец своевременно не сообщил поставщику о его неисправности. Суд указал на то, что неисполнение потребителем данной обязанности влечет для потребителя негативные последствия в виде установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и перерасчета платы за коммунальную услугу.

Учитывая, что в данном случае имелись нарушения работы прибора учета, суд пришел к выводу, что ответчиком обоснованно произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию по акту № Н 140303 от <...>.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемымрешением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № (далее – Правила предоставления коммунальных услуг №), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № (далее – Основные положения функционирования розничных рынков).

В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг № оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил.

В соответствии с подп. «б» п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг № прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

На основании п. 81 (13) названных Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В случае если ответственность за организацию учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию в соответствии с п. 80(1) настоящих Правил, при обнаружении потребителем неисправности прибора учета электрической энергии, в том числе внешних повреждений, потребитель обязан в течение одного рабочего дня известить об этом гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

В случае если требуется доступ в жилое или нежилое помещение, электроснабжение которого осуществляется с использованием общедомового имущества в многоквартирном доме, указанные проверки проводятся в согласованные с потребителем дату и время в порядке, предусмотренном п. 85 настоящих Правил, а в отношении жилых помещений – не чаще 1 раза в 3 месяца (абз. 2 п. 83 Правил).

Согласно подп. «ж» и «ж(1)) » п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг № потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, за исключением случаев, если установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности); допускать представителей гарантирующего поставщика, сетевой организации в занимаемое помещение в многоквартирном доме или жилой дом (домовладение) в случаях и порядке, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил, для установки, ввода в эксплуатацию, поверки, обслуживания и проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета электрической энергии, а также присоединения прибора учета к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также обеспечивать сохранность указанных приборов учета со дня подписания акта о вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Таким образом, именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по осуществлению надлежащей технической эксплуатации, сохранности, своевременной замены приборов учета.

Согласно абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в последующих расчетных периодах (абз. 3 п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков).

Суд первой инстанции, установив, что используемый ФИО1 прибор учета был неисправен, о чем потребитель в нарушение возложенных на него обязанностей не сообщил поставщику электроэнергии, пришел к обоснованному выводу о законности акта № Н 140303 о несанкционированном подключении (о неучтенном потреблении электроэнергии) от <...>.

Вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании данного акта незаконным.

Отвергая доводы истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения требований закона при выявлении факта безучетного потребления энергии возлагается на потребителя. Однако истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено доказательств, опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии, а также свидетельствующих об исполнении своей обязанности по эксплуатации прибора учета в соответствии с установленными нормами.

Доводы апеллянта о составлении оспариваемого акта № Н 140303 о несанкционированном подключении от <...> в отсутствие истца повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Отвечая на аналогичные доводы ФИО1, суд обоснованно указал, что при составлении названного акта в качестве представителя потребителя присутствовала ФИО9, которая не высказала возражений против своего участия в проведении проверки и составлении акта, указанный акт подписала без замечаний.

Кроме того, проанализировав имевшие место в ходе проверки в этот же день последующие обстоятельства, а именно замену представителями АО «ЭК «Восток» антимагнитной пломбы в присутствии самого ФИО1, и сопоставив их с фактом подписания потребителем по итогам замены антимагнитной пломбы акта ввода прибора в эксплуатацию № В 082057 от <...>, суд пришел к обоснованному выводу, что тем самым ФИО1 фактически признал законность акта.

Помимо этого суд правомерно принял во внимание, что потребитель был уведомлен о последствиях обнаружения факта нарушения пломб, фиксирующих несанкционированное вмешательств в работу приборов учета, что следует из акта № от <...>.

Как судебная коллегия усматривает из содержания данного акта, в нем в присутствии ФИО1 зафиксирована установка пломбы № (факт нарушения которой выявлен в ходе проверки <...> и зафиксирован в оспариваемом им акте № Н 140303). При этом ФИО1 был предупрежден под подпись о недопустимости использования магнитов с целью вмешательства в работу прибора учета (п. 5 акта № от <...>).

К доводам ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что акт ввода прибора в эксплуатацию № В 082057 от <...> подписан не им, так как во время его составления он находился на своем рабочем месте, судебная коллегия относится критически. Представленные истцом в ходе рассмотрения дела документы – справка с места работы АО «Аэропорт Курган» и табель учета рабочего времени (л.д. 55-56) не исключают для истца возможности прибыть <...> в 11:40 (время составления акта № В 082057) по месту своего жительства.

Вопреки доводу апеллянта о непредставлении ответчиком акта предшествующей проверки от <...>, в дело представлен акт № от <...>, которым была зафиксирована установка пломбы № (л.д. 50-51), в дальнейшем (до проверки <...>) данная пломба не была признана непригодной, в связи с чем необходимости истребования акта предыдущей проверки от <...> не требовалось.

Вопреки доводу апеллянта, оспаривающего указание в акте
№ Н 140303 количества проживающих «два человека», находившаяся на территории домовладения и присутствовавшая при составлении акта в качестве представителя потребителя ФИО9 сообщила о количестве проживающих – два человека, что подтвердила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. По делу установлено, что именно ФИО9 обеспечила проверяющим доступ к прибору учета, расположенному в точке поставки по адресу истца.

Таким образом, сведения о количестве проживающих были правомерно внесены в акт со слов представителя потребителя, что не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг №, регламентирующим составление актов после окончания соответствующих проверок.

Доводы жалобы о том, что допрошенный в суде свидетель ФИО6 пояснил, что зафиксированное им повреждение пломб могло произойти и вследствие воздействия окружающей среды, погодных условий, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку противоречат смыслу показаний названного свидетеля, из которых следует, что в ходе опроса ФИО6 привел для примера фотографию, где счетчик расположен на солнечной стороне и находится под воздействием температур, пояснив, что в таком случае клей на наклейках может высохнуть, но рисунка, характерного для заведомого нарушения конструкции счетчика, нет ( л.д. 85-оборот).

Суд на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к верному выводу, что использование непригодного к эксплуатации прибора учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Учитывая положения подп. «г»(2) п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг №, предусматривающие, что потребитель обязан сохранять установленные исполнителем контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб на приборе учета, суд правильно констатировал, что неисполнение потребителем указанной обязанности влечет для него негативные последствия в виде установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и перерасчета платы за коммунальную услугу.

Суд пришел к верному выводу, что факт наличия нарушения целостности пломбы является основанием для составления акта о несанкционированном вмешательстве, что влечет за собой перерасчет платы за коммунальную услугу.

Отказывая истцу в возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начислений, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности акта № Н 140303 от <...>, на основании которого ответчиком был произведен перерасчет платы за потребленную электрическую энергию, с чем соглашается судебная коллегия.

Помимо изложенного судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком АО «ЭК «Восток» был уточнен расчет по безучетному потреблению электрической энергии, окончательная сумма составила 9 929 руб. 60 коп. (л.д. 79). Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель АО «ЭК «Восток», уточнение расчета произошло вследствие начислений в графе № и № на сумму 2 417 руб. 44 коп., указанная сумма перераспределена в июле 2022 г. на лицевой счет потребителя в счет будущих платежей на основании ст. 61 Правил предоставления коммунальных услуг №.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иных требований к ответчику ФИО1 не заявлено, судебная коллегия соглашается с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Худаева Юрия Ветиславовича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2022 г.