Решение по делу № 12-487/2024 от 18.11.2024

12-487/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                         13 декабря 2024 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Петров А.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Плотниковой Е.Л. на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение Плотникова Е.Л. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ответственна за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Правонарушение допущено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 15:18 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, при разрешённой в 50 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась Плотникова Е.Л.

Решением и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Плотниковой Е.Л. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменений.

Тогда Плотникова Е.Л. обратилась с жалобой в суд, где указала, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла не она, а её сын ФИО4 Последний включён в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, действующий на момент совершения правонарушения. На имеющейся в деле фотографии с места происшествия видно лицо ФИО4 Обжалованные постановление и решение руководителя административного органа просила отменить, производство по делу прекратить.

Плотникова Е.Л. в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что она должна быть удовлетворена, а обжалованное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Собственник транспортного средства может быть освобождён от административной ответственности, если при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В обоснование своих доводов Плотникова Е.Л. представила в суд следующие документы. Копию водительского удостоверения ФИО4 Копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г.р.н№, где допущенным к управлению данным автомобилем значится ФИО4 Копию паспорта ФИО4 А также письменное объяснение Плотникова Е.Л., где он подтвердил, что в 15:18 ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> лично управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. №, когда превысил установленную скорость движения.

Указанное убедительно подтверждает доводы заявителя о непричастности к совершению правонарушения.

Таким образом, собственник транспортного средства Плотникова Е.Л. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказала, что в момент фиксации камерой правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении пользовании иного лица – ФИО4 Значит, Плотникова Е.Л. подлежит освобождению от административной ответственности за данное правонарушение.

Учитывая изложенное, обжалованное постановление подлежит отмене. Так как на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ истёк, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению. По этим же причинам оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Плотниковой Е.Л. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                      А.В. Петров