Решение по делу № 33-230/2019 от 11.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Усков В.В.

Дело №33-230/2018

поступило 11.12. 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Байкал банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Митыповой Т.Н. Мисюркеевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Митыповой Т.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2018 года, которым постановлено иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Митыповой Т.Н., Мисюркеевой Е.Е. в пользу ПАО БайкалБанк задолженность по кредитному договору № ... года в размере 256336, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5763, 36 руб., всего – 262099, 70 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью ... кадастровый номер ... установить начальную продажную стоимость в размере 3200000 руб.

Определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, ПАО «БайкалБанк» подлежат выплате сумма задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по реализации заложенного имущества.

Взыскать с Митыповой Т.Н. в пользу ПАО «БайкалБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца ПАО «Байкал банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Лхасаранову А.Б., ответчика Митыпову Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, истец ПАО «БайкалБанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя свои требования неисполнением ответчиками Митыповой Т.Н., Мисюркеевой Е.Е. обязательств по возврату кредита, просил с учетом уменьшения исковых требований взыскать задолженность по кредитному договору № ... в размере 256336, 34 руб., в том числе, сумма основного долга – 239157,51 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 5375,01 руб., сумма процентов за пользование кредитом, сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, начисленная в соответствии с п. 6.3. - 8440,82 руб., задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6.4 кредитного договора – 3363,00 руб., обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БайкалБанк» Лхасаранова А.Б. уменьшенные исковые требования поддержала.

Ответчики Митыпова Т.Н., Мисюркеева Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласилась ответчик Митыпова Т.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку в настоящее время оплачивает долг, считает, что оснований для досрочного погашения кредита не имеется.

Представителем истца представлены возражения на жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы, находя заочное решение суда законным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Митыпова Т.Н. жалобу поддержала и пояснила, что после решения суда ею были произведены еще платежи и задолженности по кредиту она не имеет.

Представитель истца ПАО «Байкал банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Лхасаранова А.Б. возражала против доводов жалобы и пояснила, что с учетом всех произведенных заемщиком платежей задолженность на 04.02.2019 составляет 35099, 70 руб. Произведенный ответчиком расчет не верный, не все платежи идут в погашение основного долга.

Ответчик Мисюркеева Е.Е. в судебное заседание не явились, извещена надлежаще.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № .... Банк предоставил созаемщикам Митыповой Т.Н. и Мисюркеевой Е.Е. в кредит денежные средства в сумме 2 400 000 руб. на срок до 10.11 2022 под 23 % годовых.

Во исполнение условий договора Банк выполнил свои обязательства, т.е. предоставил ответчикам сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, а ответчики свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняют в полном объеме.

21.09.2017, 14.02.2018, 4.07.2018 Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении кредита, начисленных процентов в течение 10 дней с даты получения претензии. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с частичным погашением задолженность по состоянию на 28.08.2018 составляла в размере 256336 руб. 34 коп., в том числе, сумма основного долга – 239157,51 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 5375,01 руб., сумма процентов за пользование кредитом, сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, начисленная в соответствии с п. 6.3. - 8440,82 руб., задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6.4 кредитного договора – 3363,00 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору, в силу условий кредитного договора и руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив солидарно на ответчиков обязанность погашения задолженности.

Расчет задолженности по договору истцом представлен, судом проверен и ответчиками оспорен не был.

Представленный в суд апелляционный инстанции ответчиком Митыповой Т.Н. расчет оплаты по кредиту не может быть принят во внимание, так как произведен неверно, без учета очередности платежей, просрочки платежей, на основании графика платежей, который последней нарушался.

Произведенные ответчиком платежи после 28.08.2018 подлежат учету в рамках исполнения решения суда.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, судебная коллегия полагает, что основания обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, решение суда в данной части подлежит отмене.

То обстоятельство, что суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, тогда как имелось ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не влечет отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влекут отмену решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Принять в данной части новое решение. Отказать ПАО «Байкал банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Митыповой Т.Н. Мисюркеевой Е.Е. в обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии: