Решение по делу № 33-7833/2020 от 02.07.2020

Судья Добрухина Е.А.                  Дело № 33-7833/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Юрченко Т.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2020 по иску Ефремова М.Т., Ефремовой Н.А., Ефремова Д.М. к Иванченко Н.Т. о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Иванченко Н.Т. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Ефремов М.Т., Ефремова Н.А., Ефремов Д.М. обратились в суд с иском к Иванченко Н.Т., третьи лица- Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Белокалитвинского нотариального округа Никитина Е.И. о признании права собственности на квартиру, указав, что на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность, заключенного с БКМПО, истцам, а также ФИО12 на праве совместной собственности принадлежит квартира литер А, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 49,1 кв.м. 08.07.2019 года ФИО13 умерла. Ефремов М.Т. и Иванченко Н.Т., являясь детьми наследодателя и наследниками первой очереди, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследственных прав выяснилось, что в договоре на приватизацию квартиры от 09.11.1993 года в качестве собственника указана одна ФИО14., в графе количество членов семьи указано 4 человека, поскольку на момент приватизации жилого помещения они вместе проживали в квартире и были зарегистрированы. О том, что в договоре на передачу квартиры в собственность бесплатно от 09.11.1993 года указана одна ФИО15 истцы не знали, поскольку все документы хранились у наследодателя. Поскольку доли собственников в договоре не определены, истцы считают, что все доли признаются равными, т.е. по ? у каждого, а ? доля, принадлежащая Ефремовой Л.П., должна быть разделена по ? доле между ее наследниками, т.е. Ефремовым М.Т. и Иванченко Н.Т.

На основании изложенного, истцы просили суд признать право общей долевой собственности за Ефремовой Н.А. на ? долю, за Ефремовым Д.М. право на ? долю, за Ефремовым М.Т. право на 3/8 доли в квартире общей площадью 49,1 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Иванченко Н.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом оставлен без исследования тот факт, что договор социального найма на указанную квартиру в материалах дела отсутствует, данное обстоятельство говорит, что у истцов не возникло право собственности на спорную квартиру. Между тем в ордере на квартиру указано всего два человека, а не четыре. Суд не проверил то обстоятельство, что Ефремова Н.А. и Ефремов Д.М. уже участвовали в приватизации другой квартиры. Из материалов дела видно, что истцы в середине 1990-х г. выписались из спорной квартиры и были прописаны по иному адресу, тем самым отказались от приватизации спорной квартиры.

Апеллянт указывает на необоснованный вывод суда о выражении воли со стороны истцов на приватизацию квартиры путем написания совместного заявления. Между тем, такого рода заявления в материалы дела не представлено. В деле имеется лишь заявление ФИО16., в котором она просила разрешить приватизацию только на ее имя, так как в разделе «Доли в общем имуществе» стоит прочерк, а подписи членов семьи в конце заявления подтверждают лишь согласие на приватизацию Ефремовой Л.П. квартиры в единоличную собственность.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд признал за истцами право собственности, не признав договор передачи квартиры недействительным, тем самым нарушив нормы материального права.

В дополнительном ходатайстве апеллянт просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку она не приглашалась на досудебную подготовку.

На апелляционную жалобу поступили возражения Ефремова М.Т., Ефремовой Н.А., Ефремова Д.М., в которых они просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с ордером от 11.04.1980 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ефремовой Л.П. с семьей, состоящей из 2 человек- она и сын Ефремов М.Т., выдано право занятия 2 комнат АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 28,5 кв.м.

29.12.1992 Ефремова Л.П. обратилась с заявлением о разрешении приобретения в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке БКМПО от 29.12.1992 Ефремова Л.П проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет состав семьи: сын Ефремов М.Т., невестка- Ефремова Н.А., внук Ефремов Д.М. (л.д.9).

В 1993 году между БКМПО и Ефремовой Л.П. заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из двух комнат общей площадью 49,1 кв.м, в том числе жилой площадью-28,3 кв.м (л.д.8). Данный договор зарегистрирован в администрации г.Белая Калитва 12.11.1993 года.

08.07.2019 Ефремова Л.П. умерла. После ее смерти с заявлением о вступлении в наследство обратились дети Иванченко Н.Т. и Ефремов М.Т., в качестве наследственного имущества указана квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.218,219 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1 и исходил из того, что, поскольку на момент заключения на передачу квартиры в собственность граждан бесплатно от 09.11.1993 года в квартире были зарегистрированы помимо Ефремовой Л.П. еще и истцы, между сторонами БКМПО и Ефремовой Л.П. в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то квартира фактически была передана в равных долях в собственность гражданам, которые владели и пользовались жилым помещением как собственники и их право собственности никто не оспаривал, т.е. по ? доле каждому.

Так как после смерти ФИО17 наследниками первой очереди в равных долях являются сын Ефремов М.Т. и дочь Иванченко Н.Т., суд признал за Ефремовым М.Т. право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Статья 218 ГК РФ (п.2) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно частям 1 и 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 приведенного закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 закона).

В соответствии со ст. ст. 1 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истцов были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление.

Анализируя материалы дела, принимая во внимание договор передачи спорной квартиры от 12.11.1993 (09.11.1993), из которого следует, что именно Ефремовой Л.П. передана спорная квартира в собственность, что не оспаривается истцами, содержания заявления от 29.12.1992, из которого не следует волеизъявления ФИО7 о выделе долей на истцов в спорной квартире, при том обстоятельстве, что в наследственную массу на спорную квартиру включены именно сын Ефремов М.Т. (1/2 доли) и дочь Иванченко Н.Т. (1/2 доли) умершей ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности за истцами в долевых соотношениях.

Из материалов дела не усматривается доказательств включения Ефремовой Н.А., Ефремова Д.М. в договор социального найма либо ордер и доказательств подачи заявлений Ефремова М.Т., Ефремовой Н.А., Ефремова Д.М. о приватизации спорного имущества.

Факт проживания и регистрации истцов в спорной квартире в данном случае не могут являться основанием для признания права собственности.

Сделка, на основании которой возникло право собственности ФИО7 на жилое помещение, не оспорена, недействительной не признана.

Требований о признании недействительным права собственности ФИО7 на спорную квартиру в рамках рассмотрения данного дела истцами не заявлялось.

В данном случае защита нарушенных прав истцов путем признания за ними права собственности на жилое помещение без признания недействительным договора приватизации в части невозможна. Между тем таких требований по настоящему делу истцы не заявляли.

Избранный истцами способ защиты нарушенных прав не может быть признан надлежащим, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд не дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Постановленное судом первой инстанции решение в данном случае не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По результатам проведения досудебной подготовки судом назначено судебное заседание на 04.02.2020 года, повестка о времени и месте судебного заседания ответчиком получена своевременно, ее представитель в судебное заседания явился, предоставив возражения на иск.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефремова М.Т., Ефремовой Н.А., Ефремова Д.М. к Иванченко Н.Т. о признании права собственности на квартиру отказать.

Полный текст изготовлен 21 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи