Решение по делу № 8Г-17297/2024 [88-18469/2024] от 16.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0004-01-2023-000884-07

№ 88-18469/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-692/2023 по иску Морозова И.М. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по кассационной жалобе Морозова И.М. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Прокуратуры Республики Карелия по доверенности Андреевой Н.А. о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Морозов И.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200000 руб.

    Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия            от 14 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Морозова И.М. ставится вопрос об отмене решения Кондопожского городского суда Республики Карелия                           от 14 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия                                       от 31 октября 2023 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено 15 ноября 2005 г.

    Постановлением следователя от 23 ноября 2005 г. Морозову И.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «ж» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    12 апреля 2006 г. на основании постановления следователя уголовное преследование в отношении Морозова И.М. в части предъявления обвинения по пункту «ж» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действия Морозова И.М. по факту уничтожения имущества Еркоевой Н.В. путем поджога и причинения смерти Иванову М.В. квалифицированы по части второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    11 мая 2006 г. Морозову И.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и части второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2006 г. Морозов И.М. был осужден по части первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения легкого вреда здоровью Иванову М.В. и по части второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества Еркоевой Н.В., с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенных путем поджога, повлекших по неосторожности смерть Иванова М.В., в соответствии с частью второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Морозова И.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных                 Морозовым И.М. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 108, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходил из того, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение само по себе не является реабилитирующим обстоятельством, что в отношении истца был постановлен обвинительный приговор без оправдания и право на реабилитацию за истцом не признано.

    Проанализировав основания, указанные истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что санкции части первой статьи 115 и части второй                              статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наказание в виде лишения свободы, при этом оснований считать, что назначенное при вынесении приговора истцу наказание являлось незаконным, что неизбежно влекло нравственные страдания для истца, не имеется.

    Кроме того, переквалификация действий Морозова И.М. в связи с наличием в действиях истца признаков иных преступлений, предусмотренных части первой статьи 115 и части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не указывает на то, что уголовное преследование и сопряженные с ним действия уголовно-процессуального принуждения, в частности, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, были незаконными и, как следствие, обусловливающими обязанность государства в лице соответствующего органа, уполномоченного действовать от имени казны Российской Федерации, возместить истцу моральный вред.

    Каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья, утраты дружеских связей и работы, разрыва семейных отношений, либо иных доказательств пережитых моральных страданий, истцом представлено не было.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для компенсации морального вреда без права на реабилитацию не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причинённого гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Морозова И.М. доказательств, свидетельствующих о том, что переквалификацией совершенных истцом преступлений, причинены ему нравственные или физические страдания материалы дела не содержат, судом обоснованно принято во внимание, что Морозов И.М. отбывает наказание во исполнение приговора суда и переквалификация на срок реального отбывания наказания и условия не повлияла. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переквалификацией содеянного Морозовым И.М. преступлений повлекли нравственные страдания у суда не имелось, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об обратном не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

    Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия                 от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия                                     от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи