Решение по делу № 33-7014/2015 от 20.07.2015

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-7014/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 августа 2015 года дело по частной жалобе С.Л.М. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2015 года, которым по гражданскому делу по иску С.Л.М. к С.Е.И. об обязании снести объект самовольного строительства, по встречному иску С.Е.И. к С.Л.М. об обязании привести в соответствие с требованиями СНиП расстояние между жилыми домами, о перемещении жилого дома назначена дополнительная судебная пожарно - техническая экспертиза.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца С.Л.М. в полном объеме.

Производство по делу приостановлено до получения судом результатов проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения С.О.И., не возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Л.М. обратилась в суд с иском к С.Е.И. об обязании снести объект самовольного строительства.

С.Е.И. обратилась в суд со встречным иском к С.Л.М. об обязании привести в соответствие с требованиями СНиП расстояние между жилыми домами, о перемещении жилого дома.

В судебном заседании стороной истца по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы с поручением производства экспертизы ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», получившему аккредитацию МЧС РФ на проведение экспертиз, находящемуся по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина д. 20 оф. 414, для определения соблюдения противопожарных норм и правил при размещении жилых домов и самовольных строений по адресам <адрес>.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в результате допроса эксперта в судебном заседании было установлено, что для дачи полного экспертного заключения было недостаточно представлено технической документации на домовладения. Необходимая документация истцом получена в связи с чем возникла необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна С.Л.М.

В частной жалобе просит определение суда отменить в части возложения расходов, связанных с проведением дополнительной экспертизы, на истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что проведение первой экспертизы было оплачено полностью в сумме <данные изъяты> С.Л.М. Поскольку эксперт не до конца ответил на вопросы первой экспертизы (по причине отсутствия в деле документов, которые были приобщены позже), считает, что она не должна оплачивать дополнительную экспертизу с учетом дополнительных документов.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Назначая дополнительную экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт не смог дать заключение по ряду вопросов в связи с недостаточностью ранее представленных технических документов на жилые дома.

Расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы, возложены судом на истца С.Л.М. в полном объеме.

Судебная коллегия находит определение суда в части распределения расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что эксперт К. указал в заключении и пояснил в судебном заседании 20 мая 2015 г., что для ответа на вопрос № требуются технические паспорта на дома № № 38, 40, 44, 46 по <адрес> на 1982 г.

Поскольку эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы и провел исследование не в полном объеме, при этом не обратился в суд первой инстанции в соответствии с требованиями аб. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ с мотивированным сообщением в письменной форме о невозможности дать заключение в виду недостаточности документов (технических паспортов) для проведения исследования и дачи заключения, либо в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ с просьбой о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, а также с учетом того, что первоначальная экспертиза была оплачена истцом С.Л.М. в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым определение суда в части возложения судебных расходов на истца С.Л.М. по проведению экспертизы отменить.

Доводы частной жалобы судебная коллегия в этой части находит обоснованными.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2015 года в части возложения судебных расходов на С.Л.М. отменить.

Частную жалобу С.Л.М. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: