Решение по делу № 2-228/2021 от 09.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                                                        г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Е.В. Лебедева

при секретаре                                   Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации городского округа Домодедово, УМВД России по г/о Домодедово МО, ГУМВД России по МО, ООО «Эластик», ООО «Специализированное монтажно – эксплуатационное управление <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: МБУ г/о Домодедово «Комбинат благоустройства»; ФИО4, суд,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился с иском к ответчикам о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 379500 руб., расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 40000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов на оформление доверенности 1900 рублей.

         В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина марки «Вольво», государственный регистрационный знак с950рк177. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомашины «Дэу», государственный регистрационный знак т661тс150, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате того, что на перекрестке не работал светофор. Светофор не работал более двух дней. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 379500 рублей. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец отсутствовала, доверив ведение дела своему представителю ФИО10, действующему на основании доверенности, который иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г/о Домодедово ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчиков УМВД России по г/о Домодедово МО, ГУМВД России по МО ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Эластик» ФИО7 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Специализированное монтажно – эксплуатационное управление <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 3 ГПК РФ нарушенное право гражданина подлежит судебной защите с учетом ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомашина марки «Вольво», государственный регистрационный знак с950рк177. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомашины «Дэу», государственный регистрационный знак т661тс150, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате того, что на перекрестке не работал светофор.

       Согласно судебному экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис», в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля Вольво. Рыночная стоимость автомобиля Вольво на дату ДТП составляла 388278 рублей, стоимость годных остатков составляет 89961 рубль. Оба водителя строго соблюдали ПДД РФ и не нарушали их. Действия обоих водителей не находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Судом установлено, что ДТП произошло на перекрестке на котором работал 1 светофор из 4-<адрес> обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Суд находит данное судебное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы в названной области, предупрежден судом об уголовной ответственности, доказательств указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. По указанным выводам суд критически относиться к заключению ИП ФИО8

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность в числе иного по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включает в себя и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, к которым относятся в числе иных дорожных сооружений элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожные знаки являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог.

Статьями 13, 13.1, 15, 17 данного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением их сохранности, утверждение нормативов финансовых затрат на их капитальный ремонт, ремонт и содержание относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно положениям Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Мероприятия по организации дорожного движения в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

С учетом указанных норм суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г/о Домодедово.

В материалах дела имеется контракт №.242 от 06.08.2020г. заключенный между МБУ г/о Домодедово «Комбинат благоустройства» и ООО «Эластик». По данному контракту ООО «Эластик» обязуется выполнять комплекс мероприятий на УДС г/о Домодедово в мкр. Барыбино, Лобановском, Повадинском и Растуновском админ. округах, направленных на обеспечение требований безопасности дорожного движения согласно ГОСТ в соответствии с техническим заданием (приложение №). Судом установлено, что в приложении № к контракту отсутствует обязанность ООО «Эластик» осуществлять контроль за работой светофоров и осуществлять их ремонт. ООО «Специализированное монтажно – эксплуатационное управление <адрес>» по Договору №-СМЭУ МО фактически являлось субподрядчиком.

Касаемо требований к УМВД России по г/о Домодедово МО, ГУМВД России по МО суд приходит к выводам.

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (Приказ МВД России от 02.03.2009г. №).

Вместе с тем, обязанность по содержанию автомобильных дорог в компетенцию данных служб не входит, как было указано выше, это обязанность уполномоченных органов местного самоуправления.

        Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика администрации г/о Домодедово, составляет 298317 рублей (388278-89961=298317).

Касаемо требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков. Таким образом, требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе и по тем основаниям, что для рассматриваемого случая законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда.

По основанию ст. 98 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ оплата досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, также подлежат взысканию с указанного ответчика. Данные расходы документально подтверждены.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с материалами дела истец понесла издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 40000 рублей.

    Суд, считает разумным с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 15000 рублей. В остальной части требований на сумму 25000 рублей - отказать.

В соответствии с доверенностью истец понесла расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указание на конкретный спор, дело, то суд полагает, что требование о взыскании 1900 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

         Взыскать с администрации городского округа Домодедово в пользу ФИО2: материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 298317 рублей; расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 8000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, истице - отказать.

В удовлетворении требований к УМВД России по г/о Домодедово МО, ГУМВД России по МО, ООО «Эластик», ООО «Специализированное монтажно – эксплуатационное управление <адрес>», истице – отказать в полном объеме.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                      Е.В. Лебедев