Решение по делу № 12-614/2024 от 26.04.2024

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата> <адрес>

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при секретаре Чанкаевой А.З., с участием заявителя Емельянова А.А., представителя органа гос. контроля Куванина Д.Ю., рассмотрев жалобу Емельянова А.А. на постановление консультанта территориального отдела <номер> территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Куванина Д.Ю. <номер>ПР от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела <номер> территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Куванина Д.Ю. <номер> от <дата> директор МКУ «<...>» Емельянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

Как следует из материалов дела и установлено органом гос.контроля (надзора), <дата> по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, ответственность, за совершение которого предусмотрена ст. 6.11 ч.2 Ненадлежащее состояние и содержание территории (Закон Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»), выраженное в несвоевременной очистке ли отсутствие в установленных местах урн, а именно урна по указанному адресу переполнена, не очищена от мусора.

Ответственность за содержание указанной территории несет МКУ «<...>» на основании Устава муниципального казенного учреждения «<...>» В соответствии с распоряжением Главы Раменского городского округа <адрес> Неволима В.В. <номер> от <дата> Емельянов А.А. назначен на должность директора муниципального казенного учреждения Раменского городского округа «<...>». Согласно п. 2.15 должностной инструкции директора МКУ «<...>», утвержденной главой Раменского городского округа от <дата> директор МКУ «<...>» обеспечивает содержание в надлежащем состоянии закрепленного за Учреждением движимого и недвижимого имущества. Таким образом, ответственность за соблюдение требований в области благоустройства и содержания территории возложена на Емельянова А.А.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Емельянов А.А. обжаловал его в Раменский городской суд Московской области в установленный законом срок, просит вынесенное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что муниципальным контрактом <номер> от <дата> «<...>» (1 полугодие)», в который входят услуги по содержанию территории общего пользования, придомовой территории МКД, детских игровых площадок, спортивных площадок, внутриквартальных проездов, расположенных в границах МКУ «<...>» проводится 1 раз в 2-3 дня.

В настоящем судебном заседании Емельянов А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.

В настоящее судебное заседание консультант территориального отдела <номер> территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> Куванин Д.Ю. явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит, других доказательств в подтверждение виновности Емельянова А.А. в данном административном правонарушении не имеет.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что <дата>. по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, ответственность, за совершение которого предусмотрена ст. 6.11 ч.2 Ненадлежащее состояние и содержание территории (Закон Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»), выраженное в несвоевременной очистке ли отсутствие в установленных местах урн, а именно урна по указанному адресу переполнена, не очищена от мусора.

    Ответственность за данное правонарушение возложена на Емельянова А.А., так как последний, являясь директором муниципального казенного учреждения Раменского городского округа «<...>», не обеспечил своевременную очистку урны от отходов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Раменского городского прокурора от <дата>; справкой по результатам проведенной проверки, зафиксировавшей допущенное нарушение, приложенными фотоматериалами, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства признаются судом соответствующими требованиям, предъявленным ст. 26.2 КоАП РФ, относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания <номер> составлено в отношении Емельянова А.А. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и не доверять им оснований не имеется, событие административного правонарушения должным образом описано.

Согласно ч. 13 ст. 45 Правил благоустройства территории Раменского городского округа <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов Раменского городского округа МО от <дата> <номер>-СД детские площадки очищаются в утренние часы, а в течение дня - по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Закона «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию объектов, находящихся в муниципальной собственности осуществляет лицо, осуществляющее владение или пользование указанного объекта.

Пользование указанной детской площадкой и расположенными на ее территории объектами осуществляет МКУ «<...>», поскольку данная детская площадка передана МКУ «ТУ «<...>» в оперативное управление. Данный факт директором МКУ «ТУ «<...>» не отрицается и подтверждается фактом заключения муниципального контракта от <дата> <номер> на Содержание территории МКУ «<...>» (1 полугодие), в рамках которого производится содержание указанной ДИП.

Указанным контрактом данная детская площадка в пользование или владение подрядчика не передается, таким образом, административная ответственность за содержание указанных объектов у подрядчика не наступает, а возникает ответственность в рамках гражданско-правовых отношений.

В соответствии с Приложением <номер> к описанию объекта закупки к муниципальному контракту от <дата> <номер> на Содержание территории МКУ «<...>» (1 полугодие), указанная детская площадка обслуживается в рамках муниципального контракта

В соответствии с п. 2.5 Приложения 5 к муниципальному контракту от <дата> <номер>, Работы по содержанию дорог, тротуаров, дворовых территорий, площадок для отдыха, пешеходных дорожек, детских игровых и спортивных площадок, информационных стендов, табличек, парковочных карманов, оказываются с соблюдением Закона Московской области № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

В соответствии с ч. 6 Приложения 5 к муниципальному контракту от <дата> <номер>, Подрядчик обязан обеспечить чистоту от всякого вида загрязнений включая навалы отходов, мусора, упавшие сучья, листья и т.п.

Таким образом, в рамках контракта, урны должны ежедневно очищаться от отходов а прилегающая к ним территория от мусора в случае их переполнения.

Частью 3 контракта определен порядок ежедневного контроля и планирования работ подрядчика, данная функция осуществляется через программный продукт СКПДИ, в котором МКУ «ТУ «Кратово» обязано предоставить подрядчику учетную запись и в соответствии с п. 3.5.6. Заказчик ежедневно просматривает перечень выполненных Подрядчиком на территории работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответственность за содержание и благоустройство указанной территории несет МКУ «<...>» на основании Устава муниципального казенного учреждения «<...>» В соответствии с распоряжением Главы Раменского городского округа <адрес> Неволина В.В. <номер> от <дата> Емельянов А. А.ович назначен на должность директора муниципального казенного учреждения Раменского городского округа «<...>. Согласно п. 2.15 должностной инструкции директора МКУ «<...>», утвержденной главой Раменского городского округа от <дата> директор МКУ «Территориальное <...> обеспечивает содержание в надлежащем состоянии закрепленного за Учреждением движимого и недвижимого имущества. Таким образом, ответственность за соблюдение требований в области благоустройства и содержания территории возложена на Емельянова А. А.овича

Доводы жалобы о том, что муниципальным контрактом <номер> от <дата> «<...>» (1 полугодие)» в который входит своевременная очистка урн, суд признает несостоятельными, поскольку указанным контрактом данная детская площадка в пользование или владение подрядчика не передается, таким образом, административная ответственность за содержание указанных объектов у подрядчика не наступает, а возникает ответственность в рамках гражданско-правовых отношений. Несвоевременную очистку урны в судебном заседании Емельянов А.А. не отрицал.

Таким образом, действия Емельянова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.2 КоАП РФ, Емельянов А.А. правомерно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Оснований для прекращения производства по делу в отношении Емельянова А.А. не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных норм должностными лицами не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела <номер> территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Куванина Д.Ю. <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении директора МКУ «ТУ Кратово» Емельянова А.А. – оставить без изменения, жалобу директора МКУ «ТУ Кратово» Емельянова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: