Решение по делу № 11-9/2018 (11-536/2017;) от 08.12.2017

Дело № 11-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайнуллиной Г. Х. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.10.2017 г. по делу по иску Зайнуллиной Г. Х. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указала, что 26 февраля 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Зайнуллиной Г.Х. и под управлением Зайнуллина С. Х., автомобиля LADA 219010, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Якина Е. С..

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Якиным Е.С., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Зайнуллиной Г.Х. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Якина Е.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «Макс».

Истец Зайнуллина Г.Х. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Зайнуллина Г.Х. заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ford Focus, гос.рег.номер С597ТА102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 11 900 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 822 рублей. Сумма ущерба составляет 18 722,00 руб.

Зайнуллина Г.Х. обратилась с письменной претензией к ответчику, однако СПАО «Ресо-Гарантия» выплату не произвела.

Полагая, что страховщиком по страхованию ОСАГО не исполнены обязательства, Зайнуллина Г.Х. просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, а так же понесенные убытки.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.10.2017 г. по делу по иску Зайнуллиной Г. Х. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайнуллиной Г. Х. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что суд не учел факт нарушения сроков организации осмотра страховой компанией поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Зайнуллиной Г.Х. – мех Н.А.. действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представители СПАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «МАКС», истица Зайнуллина Г.Х. и третье лицо Якин Е.С. не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица судом надлежаще извещались.

Лица участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов жалобы, выслушав, представителя Зайнуллиной Г.Х. – Мех Н.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Зайнуллиной Г.Х. и под управлением Зайнуллина С. Х., автомобиля LADA 219010, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Якина Е. С..

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Якиным Е.С., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Зайнуллиной Г.Х. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Якина Е.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «Макс».

Истец Зайнуллина Г.Х. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Зайнуллина Г.Х. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ford Focus, гос.рег.номер С597ТА102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 11 900 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 822 рублей. Сумма ущерба составляет 18 722,00 руб.

Зайнуллина Г.Х. обратилась с письменной претензией к ответчику, однако СПАО «Ресо-Гарантия» выплату не произвелор.

СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвело.

Согласно ст. 12 п. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление о выплате страхового возмещения от 16.03.2017г., направило истцу требование о необходимости предоставить автомобиль для осмотра. Повторно аналогичное требование было направлено телеграммой 28.03.2017г.

Суд апелляционной инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 309 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности возложенных на него Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств опровергающих данный вывод ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо.

Истцом представлено заключение ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» в котором указан регистрационный номер, осмотр транспортного средства произведён непосредственно самой экспертной организацией, указаны применяемые стандарты оценки, имеется точное описание объекта, представленного потерпевшим для исследования и оценки в ходе экспертизы, анализ рынка объекта оценки, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, сведения о документах, описание проведённых исследований /осмотров, измерений, анализов, расчётов и другое; обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов, подписано руководителем организации и удостоверено печатью.

В материалы гражданского дела ответчиком не представлены доказательства направления истца на независимую техническую экспертизу.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих достоверность экспертного заключения в части средней стоимости деталей, нормо-часа, а также размера износа, со стороны ответчика не представлено.

Проведение независимой судебной технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Утверждение ответчика о том, что им исполнена обязанность перед истцом в соответствии с действующим законодательством суд не может согласиться, поскольку доказательств ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.11.2015 г.), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абц. 3 п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абз. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком копий извещений истицы по двум телеграммам о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Указанные извещения надлежащим образом не заверены.

В данном случае истец произвел независимую экспертизу, размер ущерба установлен, каких-либо доказательств того, что после получения заявления Зайнуллиной Г.Х. ответчиком принимались меры по организации осмотра или независимой экспертизы в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Следовательно, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не была дана всесторонняя, полная, объективная оценка всем представленным доказательствам по делу при этом, несоблюдение конституционно-правовых принципов, несоответствие избранного ответчиком способа защиты законных интересов не могут служить основанием приводящие к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно экспертному заключению 16771- ВР от 13.03.2017г ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР и экспертному заключению 16771-УТС от 13.03.2017г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 11 900 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 822 рублей. Сумма ущерба составляет 18 722,00 рублей.

Указанные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, что отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 900 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд полагает. что с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 822 рубля 00 копеек.

Также суд полагает об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в разумных пределах: расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей и расходов для определения величины утраты товарной стоимости в сумме 4 000 рублей.

Подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных в материалы дела.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы суд полагает необходимым взыскать за услуги представителя размер которых суд определяет в сумме 7 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований составит 9361,00 рублей, исходя из расчета: 18 722,00 рублей x 50%.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Зайнуллиной Г.Х. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 200 рублей.

Суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя являются судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>4, удостоверенной нотариусом Л.Г. Валишиной по реестру №, выданной Зайнуллиной Г.Х. на представление интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем расходы в сумме 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара следует отказать, поскольку истицей не представлены доказательства об обоснованности несения указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1702 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Зайнуллиной Г. Х. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Зайнуллиной Г. Х. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования Зайнуллиной Г. Х. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Зайнуллиной Г. Х. сумму страхового возмещения в размере 11 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 822 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 4 000 рублей, дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 9 361 рублей, компенсацию морального вреда – 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 560 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 1702 рубля 49 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайнуллиной Г. Х. к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тимербаев Р.А.