Решение по делу № 2-5892/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-5892/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года                г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Е.К. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимова Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 39184,90 рублей, убытки в виде: полис дополнительная гарантия в размере 3312 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара в размере 2351,52 рублей, убытки за крышку <данные изъяты> в размере 691 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара в размере 490,61 рублей, убытки в виде наклейки защитного стекла в размере 307 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара в размере 217,97 рублей, убытки в виде стекла в размере 1228 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара в размере 871,88 рублей, почтовые расходы размере 201,04 рублей, 201,04 рублей, 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 11.11.2020 года истец приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 55190 рублей, а также сопутствующие товары: полис дополнительная гарантия стоимостью 3312 рублей, крышка <данные изъяты> стоимостью 691 рублей, наклейка защитного стекла стоимостью 307 рублей, стекло стоимостью 1228 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Во время эксплуатации была выявлена неисправность смартфона. 16.03.2021г. Герасимовой Е.К. сдан смартфон на ремонт, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта, а также письменным требованием от 16.03.2021г. 14.04.2021г. смартфон возвращен Герасимовой Е.К. после ремонта, в соответствии с квитанцией № № в процессе ремонта был заменен imei на №. Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, то есть не были устранены. 19.04.2021г. Герасимовой Е.К. в адрес АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и в возврате уплаченной суммы за смартфон и сопутствующие товары. Письмом АО «Мегафон Ритейл» сообщил Герасимовой Е.К., что принято решение об удовлетворении требований, для чего ему необходимо сдать смартфон. 08.06.2021г. смартфон <данные изъяты> <данные изъяты> был сдан Герасимовой Е.К. на проверку качества, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта № № Смартфон возвращен Герасимовой Е.К., однако дефект не обнаружен, произведено обновление программного обеспечения. Не согласившись с указанным заключением, Герасимова Е.К. обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта в смартфоне имеется скрытый заводской дефект.

Определением суда от 10.08.2021г. по делу в качестве третьих лиц привлечены Прахов Е.В., АО «Альфастрахование».

На судебное заседание истец Герасимова Е.К. не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурсалимова А.И. поддержала доводы и требования, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Мустаева Г.Г. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении.

Третьи лица Прахов Е.В., АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, считает в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 11.11.2020 года покупатель Герасимова Е.К. приобрела в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 55190 рублей, а также сопутствующие товары: полис дополнительная гарантия стоимостью 3312 рублей, крышка Miracase стоимостью 691 рублей, наклейка защитного стекла стоимостью 307 рублей, стекло стоимостью 1228 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Во время эксплуатации была выявлена неисправность смартфона.

16.03.2021г. Герасимовой Е.К. сдан смартфон на ремонт, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта, а также письменным требованием от 16.03.2021г.

14.04.2021г. смартфон возвращен Герасимовой Е.К. после ремонта, в соответствии с квитанцией № № в процессе ремонта был заменен imei на №.

Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, то есть не были устранены.

19.04.2021г. Герасимовой Е.К. в адрес АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и в возврате уплаченной суммы за смартфон и сопутствующие товары.

Письмом от 29.04.2021г. АО «Мегафон Ритейл» сообщил Герасимовой Е.К., что принято решение об удовлетворении требований, для чего ей необходимо сдать смартфон.

08.06.2021г. смартфон <данные изъяты> был сдан Герасимовой Е.К. на проверку качества, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта № №. Смартфон возвращен Герасимовой Е.К., однако дефект не обнаружен, произведено обновление программного обеспечения.

Не согласившись с указанным заключением, Герасимова Е.К. обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> в смартфоне имеется скрытый заводской дефект.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 августа 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> РБ № от 29.09.2021г. на момент проведения экспертизы смартфон находился в неработоспособном состоянии, вследствие дефекта шлейфа с микрофоном, датчиками приближения, света и слуховым динамиком. Указанные неисправности возникли вследствие скрытого производственного дефекта. Для восстановления работоспособности состояния смартфона, необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали – замена шлейфа с микрофоном, датчиками приближения, света и слуховым динамиком. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная входе применения сравнительного подхода по состоянию на дату производства экспертизы, составляет с учетом округления 15500 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО3 и экспертное заключение <данные изъяты> № от 29.09.2021г., суд находит заключение эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при торгово-промышленной палате РБ достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что недостаток смартфона может быть устранен путем восстановительного ремонта: замены утратившей работоспособности детали – замены шлейфа с микрофоном, датчиками приближения, света и слуховым динамиком. Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Так, судом установлено, что смартфон приобретен истцом за 55190 рублей, при этом рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта смартфона, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 15500 рублей.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 28 %.

Таким образом, оснований для возврата истцу стоимости товара ответчиком не имеется, поскольку имеющийся в товаре недостаток является устранимым и несущественным.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи также не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, то и производные от него требования о взыскании убытков в виде: полис дополнительная гарантия, убытков за крышку Miracase, убытков в виде наклейки защитного стекла, убытков в виде стекла, неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, штрафа., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой Е.К. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 39184,90 рублей, убытков в виде: полиса дополнительная гарантия в размере 3312 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара в размере 2351,52 рублей, убытков за крышку <данные изъяты> в размере 691 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара в размере 490,61 рублей, убытков в виде наклейки защитного стекла в размере 307 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара в размере 217,97 рублей, убытков в виде стекла в размере 1228 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара в размере 871,88 рублей, почтовых расходов в размере 201,04 рублей, 201,04 рублей, 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штрафа, ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова