Решение по делу № 1-175/2022 от 04.02.2022

УИД №

Дело № 1-175/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре ФИО7, с участием

государственных обвинителей – ст.помощника Альметьевского городского прокурора ФИО8, помощника Альметьевского городского прокурора ФИО12,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО4,

защитника - адвоката ФИО11 (ордер в деле),

подсудимого (гражданского ответчика) Донкан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Донкан <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:30 ДД.ММ.ГГГГ, Донкан А.Г., находясь в помещении мечети «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить тайное хищение принадлежащего ФИО4 имущества.

Далее, Донкан А.Г., умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в тот же период времени, путем свободного доступа, через незапертую на ключ дверь, незаконно проник в кабинет имама-хатыйба, расположенный на первом этаже в здании вышеуказанной мечети «<данные изъяты>», где из нижней полки выдвижного комода тайно похитил денежные средства в сумме 24000 рублей, принадлежащие ФИО4

После чего, Донкан А.Г., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Донкан А.Г. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 24000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Донкан А.Г. вину признал частично. Полагает, что в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, по его мнению, похищенные деньги не принадлежали ФИО4, а его кабинет является общедоступным помещением. При этом сам факт хищения денежных средств в размере 24000 рублей не отрицает. По существу дела Донкан А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его отбуксировали к мечети в <адрес>, так как его автомобиль был неисправен. Находясь в мечети, пока его никто не видел, он через незапертую дверь зашел в кабинет, где из тумбочки, находящейся под письменным столом, похитил деньги купюрами разного достоинства. Ключ от двери находился в замочной скважине. Выйдя из кабинета, данный ключ он забрал с собой, после чего покинул мечеть.

Виновность Донкан А.Г. в совершении вменяемого преступления устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО4 в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ему позвонил незнакомый мужчина по имени ФИО5 и попросил помощи в починке автомобиля. Сказал, что он недавно освободился из мест лишения свободы и ему нужна помощь. Около 12:00 ФИО5 приехал к мечети «<данные изъяты>», после чего он позвонил ФИО9 с просьбой о ремонте автомобиля Донкан А.Г., на что ФИО9 согласился. После ремонта автомобиля Донкан А.Г. зашел в мечеть покушать. Далее Донкан А.Г. попросил о материальной помощи. Поскольку он посчитал, что Донкан А. Г. нуждается в помощи, он в своем кабинете из тумбочки из своих сбережений, которые составляли 26000 рублей, взял 2000 рублей, и передал их Донкан А.Г. В тумбочке оставалось 24000 рублей. Далее Донкан А.Г. ушел ночевать в свой автомобиль, а он около 23:00 ушел домой, закрыв мечеть на ключ. Закрыл ли он свой кабинет, не помнит. Около 09:30 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в мечеть, которая ранее была открыта одним из его помощников, Донкан А.Г. сидел на кухне. Подходя к кабинету, обнаружил отсутствие ключей в кармане, в связи с чем вышел на улицу к своему автомобилю за запасными ключами. Вслед за ним вышел Донкан А.Г., попрощался и уехал на своем автомобиле. Вернувшись к своему кабинету, увидел, что дверь не заперта, после чего обнаружил пропажу из полки комода принадлежащих ему денежных средств в размере 24000 рублей, о чем сообщил в полицию. При просмотре записей с видеокамер, установленных на кухне мечети, обнаружил, что после 09:00 ДД.ММ.ГГГГ Донкан А.Г., находясь на кухне, достал из кармана своих брюк несколько пачек с деньгами, и пересчитал их, сняв с них резинки.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 ему позвонил ФИО4 и попросил о помощи в ремонте автомобиля, принадлежащего ранее незнакомому мужчине. Приехав к мечети «<данные изъяты>», он отремонтировал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № после чего уехал. Позже от ФИО4 ему стало известно, что данный молодой человек совершил хищение принадлежащих ему денежных средств. Позже он опознал данного мужчину на фотографии, представленной сотрудниками полиции, им оказался Донкан А.Г. (л.д.61-62).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (сотрудника полиции) видно, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению ФИО4 о хищении принадлежащих ему денежных средств, в ходе ОРМ был установлен Донкан А.Г., который дал объяснения и написал явку с повинной (л.д.63-64).

Кроме того, вина Донкан А.Г. в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

сообщением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 о хищении (л.д.18, 19);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Донкан А.Г. признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в размере 24000 рублей путем проникновения в кабинет, находящийся в здании мечети «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> (л.д.20-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет, находящийся в здании мечети «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, изъята видеозапись на CD-диск (л.д.26-31);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Донкан А.Г. осмотрен CD-диск с видеозаписью с систем камер видеонаблюдения, установленной в кухне мечети «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-178), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.179).

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Донкан А.Г. в совершении преступления описанного в настоящем приговоре.

Каких-либо грубых нарушений процессуального законодательства, в том числе, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлены.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела, каких-либо сомнений данное обстоятельство не вызывает. Потерпевший показал, что ущерб в размере 24000 руб., является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 15000 рублей в месяц (л.д.57-58), пенсия около 3000 руб. и неофициальный доход от осуществления религиозных обрядов в среднем около 15000 в месяц, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, имеются иные жизненно-важные расходы на продукты питания и одежду, обеспечивает себя, двоих детей, супругу, которая получает доход в размере 2500 рублей в месяц. Кроме того, ФИО13 показал, что его семья является малообеспеченной, о чем свидетельствует получение им соответствующего государственного пособия на содержание детей. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, который показал, что указанные денежные средства принадлежали именно ему, у суда не имеется. Указанная сумма, действительно является значительной для потерпевшего.

Суд также считает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку ФИО13 не давал разрешения подсудимому заходить в свой служебный кабинет, который предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях. Как ФИО13 пояснил, нахождение посторонних людей в указанном кабинете возможно только с его разрешения. Данный кабинет в его отсутствие он закрывает на ключ.

Таким образом, каких-либо сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Действия Донкан А.Г. суд квалифицирует по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Донкан А.Г. на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по последнему месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.69-168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной (л.д.20-22), состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний, наличие 4 малолетних детей сожительницы.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает наличие в действиях Донкан А.Г. рецидива преступлений.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, с целью предотвращения совершения им новых правонарушений, суд приходит к выводу, что для исправления Донкан А.Г. ему необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Донкан А.Г. назначается исправительная колония строгого режима.

По настоящему делу в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО4заявлен гражданский иск к Донкан А.Г. о возмещении имущественного ущерба на сумму 24000 руб.

Донкан А.Г. иск не признал.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшегоФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту подсудимого в сумме 4500 рублей.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, в том числе за участие адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3000 рублей, не имеется. Подсудимый согласился на оплату указных издержек.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Донкан ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Донкан ФИО20 назначить в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Донкан А.Г. по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Донкан А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытие Донкан А.Г. наказания по приговорамКукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Донкан ФИО21 пользу ФИО4 счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с Донкан ФИО22 доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в мечети «Марс», – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Донкан А.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: