Решение по делу № 33-13609/2023 от 30.06.2023

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-07

        Судья Благоварского межрайонного суда РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                                     10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО11

    судей                        Решетниковой Л.В.

                                Якуповой Н.Н.

при секретаре                     ФИО3

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО11

Судьи                            Решетникова Л.В.

                                Якупова Н.Н.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-07

        Судья Благоварского межрайонного суда РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО11

    судей                        Решетниковой Л.В.

                                Якуповой Н.Н.

при секретаре                     ФИО3

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструируемый объект.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления №... от дата главы администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО1 в аренду был выделен земельный участок, площадью 729 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес. На данном земельном участке истцом построено здание кафе и фундамент пристроя, площадью 68 кв.м.

В 2013 году в указанное постановление постановлением главы администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата были внесены изменения, изменены площадь земельного участка на 318 кв.м. и кадастровый номер земельного участка на №...

На основании указанных постановлений с ФИО1 был заключен договор аренды №...зем от дата земельного участка с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, площадью 318 кв.м, под размещение кафе и прилегающей территории. На данном земельном участке располагается кафе, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата.

В связи с межеванием исходного земельного участка выделился еще один земельный участок, который находится вокруг арендованного участка, с кадастровым номером №... площадью 736 кв.м, расположенный по адресу: адрес, вид разрешенного использования: под размещение кафе и прилегающей территории. На земельном участке с кадастровым номером №..., истец завершил строительство нежилого здания (кафе), площадью 68.0 кв.м в октябре 2022 года, расположенный по адресу: адрес. Строительство пристроя истец начал в 2004 году, одновременно со строительством кафе и завершил в 2022 году. Кроме первоначального постановления о выделении истцу в аренду земельного участка, у истца других документов не было.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд признать право собственности на реконструируемый объект литер А2, общей площадью 68 кв.м, в нежилом здании – кафе, с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес.

    Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструируемый объект отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что при рассмотрении дела судом не учтены права третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Управления Росреестра по адрес. Истцу в аренду был выделен земельный участок под размещение кафе и прилегающей территории общей площадью 729 кв.м., с кадастровым номером №... На указанном земельном участке уже был размещен фундамент под реконструируемый объект в виде увеличения площади основного здания кафе, общей площадью на 68 кв.м., о чем доказывают показания свидетелей, съемка со спутника Глонас с четкими очертаниями имеющегося объекта на земельном участке в 2009 году. Между тем, судом первой инстанции необоснованно не приняты свидетельские показания. Считает, что заключение судебного эксперта не может быть положено в основу принятого решения в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение эксперта является не полным. Не дана правовая позиция исполнения решения суда при выделении земельного участка в аренду истцу общей площадью 729 кв.м., с кадастровым номером №... постановления Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата в соответствии с имеющимся правом собственности с кадастровым номером №... на основании ст.39, 20 ЗК РФ. Полагает, что истец вправе объединить два земельных участка с кадастровым номером №... общей площадью 318 кв.м., с кадастровым номером №... общей площадью 729 кв.м., в один и тем самым доказать законность и обоснованность исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельных участков №..., а именно при образовании земельного участка с кадастровым номером №... в 2012 году была допущена реестровая ошибка, выраженная в неверном формировании границ земельного участка и определении площади землепользования ФИО1, вследствие которой из состава землепользования была исключена часть территории, на которой располагаются объекты капитального строительства землепользования, т.к. фактически земельный участок был образован с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и неразрывно связанных с ним объектов недвижимости. Границы поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка пересекают границы объектов капитального строительства. Судебным экспертом оценка причинам несоответствия границ земельного участка сведениям ЕГРН не давалась. Признаки наличия реестровой ошибки вывялены землепользователем после принятия решения суда.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

    В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

    Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм частного, так и публичного права.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата №...-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

    Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительства и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что объект соответствует всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. А отсутствие проектной документации означает, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, это не единственный признак самовольного строительства.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата, ФИО1 предоставлен в аренду сроком до 1 года земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 729 кв.м., кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, под размещение кафе и прилегающей территории.

дата, на основании заявления ФИО1, постановлений главы администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №... « О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1», от дата №... « О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №... « О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1»», между адресом адрес Республики Башкортостан, в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес и ФИО1 заключен договор аренды №...зем, находящегося в муниципальной собственности земельного участка, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №... находящийся по адресу: адрес, под размещение кафе и прилегающей территории, в границах, указанных в кадастровом паспорте ( плане) участка, прилагаемой к договору и являющийся его неотъемлемой частью, общей площадью 318 кв.м.

    Согласно п. 1.2 договора аренды №...зем, на земельном участке с кадастровым номером №... расположен объект недвижимости – здание кафе, общей площадью 264,80 кв.м., находящийся в собственности арендатора ФИО1, что подтверждается свидетельством серии адрес.

    В соответствии с п.2.1 указанного договора, срок действия договора установлен с дата по дата.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка №...зем.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (кафе), площадью 264,8 кв.м., с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером №...

    Истец указывает, что им произведены работы по реконструкции данного объекта недвижимого имущества, пристрой к кафе располагается на земельном участке с кадастровым номером №.... Земельный участок с кадастровым номером №... ему был предоставлен ранее на основании постановления №... от дата, его площадь составляла 729 кв.м. Затем он был преобразован и разделен на два участка с кадастровыми номерами №...

    Истец в досудебном порядке обратился в ООО «Центр экспертизы и оценка».

    Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценка», нежилое здание, Литера: А2 пристрой, общая площадь 68,0 кв.м., 2022 года постройки, по адресу: адрес соответствует градостроительным, иным нормам при строительстве, социально- экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам пожарной безопасности. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположен на земельном участке площадью 318 кв.м., на категории земель: земли населенных пунктов: в зоне разрешенного использования: под размещение кафе и прилегающей территории.

    Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медиана».

    Из заключения эксперта ООО «Медиана» №... от дата следует, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес на местности не определены, в связи с отсутствием жестких границ земельного участка ( по периметру участка отсутствует объекты искусственного происхождения- заборы), на основании изложенного не предоставляется возможным ответить на первый вопрос. Объект недвижимости – пристрой к нежилому зданию (кафе), находящийся по адресу: адрес, общей площадью 68 кв.м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, данное нарушение является существенным, неустранимым, в связи с невозможностью переноса пристроя без разрушения его целостности. Объект капитального строительства – пристрой к нежилому зданию относительно границ земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН находится частично за пределами границ данного земельного участка, площадью 72 кв.м.

    Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

    В нарушение ст.56 ГПК РФ, разрешение на строительство и документ о приемке в эксплуатацию, истцом суду не представлены. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что реконструируемый объект литер А2 обладает признаками самовольной постройки.

    Судом установлено, что ФИО1 как лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не предпринимал.

    Доказательств о владении или пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №..., на котором располагается пристрой к кафе, материалы дела не содержат, ФИО1 суду не представлено.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта ООО «Медиана» №... от дата, исходил из того, что спорный объект, о правах на который заявляет ФИО1, обладает признаками самовольной постройки, т.к. разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта отсутствуют, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку спорное строение не соответствует строительным требованиям, располагается на земельном участке, на которое у истца отсутствуют права владения и пользования.

     Доводы ФИО1 и его представителя о том, что забор по периметру его земельного участка установлен уже в 2006 году в рамках постановления №... от дата главы администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, судом первой инстанции правомерно отклонены, как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о законности установления данного забора.

    При этом, судом первой инстанции указано, что третье лицо ФИО10, являющийся арендатором соседнего земельного участка по адресу: адрес (подтверждается договором аренды земельного участка №...зем от дата, договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №...зем от дата), а также собственником нежилого здания по данному же адресу (подтверждается выпиской из ЕГРН от дата), дата обращался в Администрацию сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан с заявлением о проведении проверки по вопросу незаконного возведения спорного объекта незавершенного строительства, а также забора, возведенного на его земельном участке.

    Из ответа Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан за №... от дата следует, что на ограждение, возведенное на территории ФИО6, было выдано предписание о демонтаже ограждения, данное предписание исполнено.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата о признании за ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес, не свидетельствует о законности возведения ФИО1 спорного объекта незавершенного строительства (литер А2), общей площадью 68 кв.м. в нежилом здании-кафе, с кадастровым номером №..., расположенного по указанному выше адресу, поскольку спорный объект находится частично за пределами границ земельного участка, площадью 72 кв.м., с кадастровым номером №... принадлежащего ФИО1, что установлено заключением эксперта ООО «Медиана» №... от дата.

    Кроме того, дата Отделом архитектуры и градостроительства адрес ФИО1 представлено разрешение на ввод в эксплуатацию только на нежилое здание-кафе на 24 посадочных мест, площадью 264,8 кв.м., находящееся в собственности у истца, кадастровый №..., а не разрешение на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства (литер А2) к нежилому зданию-кафе, площадью 68 кв.м. по адресу: адрес.

    Правомерно отклоняя письменные показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которых фундамент к зданию кафе возведен в 2007 году, суд первой инстанции исходил из того, что показания свидетелей не подтверждают законных оснований возведения объекта незавершенного строительства (литер А2) к нежилому зданию-кафе, площадью 68 кв.м. по адресу: адрес, поскольку данный объект возведен самовольно, в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствие права собственности на земельный участок. Также, данные свидетели не предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, 308 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

     Как следует из материалов дела, за получением разрешения на реконструкцию объекта, а также ввода его в эксплуатацию истец никогда не обращался. Реконструировав объект недвижимости, истец сразу обратился в суд с иском о признании на него права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.

Поскольку было установлено, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовало положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

         Суд апелляционной инстанции отмечает, что возведенный истцом объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, негативные последствия которой проявились в несоблюдении им административного порядка в получении разрешения на реконструкцию, производстве строительных работ с явным отступлением от нормативных градостроительных предписаний, что свидетельствует о несоответствии действий истца по легализации спорного объекта в упрощенном порядке нормам публичного права.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположена постройка, находится в пользовании истца на указанном в законе праве, суду не представлено.

Пользование земельным участком на праве аренды исключает возможность признания за пользователем земельного участка права собственности на самовольную постройку за лицом, ее возведшим, в том числе и в случае, если такая постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтены права третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Управления Росреестра по адрес являются несостоятельными, т.к. указанные лица были привлечены истцом к участию в деле, надлежаще извещены о рассмотрении данного дела, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан присутствовал при вынесении решения суда, решение суда третьими лицами не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты свидетельские показания, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку суду первой инстанции были представлены письменные показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, однако истцом ходатайство о вызове указанных свидетелей на судебное заседание для дачи показаний не было заявлено, свидетели не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, соответственно письменные показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей не подтверждают законных оснований возведения объекта незавершенного строительства (литер А2) к нежилому зданию-кафе, площадью 68 кв.м. по адресу: адрес.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта отклоняются, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Заключение досудебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценка» судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование при составлении заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценка» не отвечает требованию полноты и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что была допущена реестровая ошибка, судебным экспертом оценка причинам несоответствия границ земельного участка сведениям ЕГРН не дано, признаки наличия реестровой ошибки выявлены землепользователем после принятия решения, суда судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают обоснованность выводов суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Наличие реестровой ошибки не является предметом рассмотрения дела. Истец вправе обратиться с самостоятельным исковым требованием об устранении реестровой ошибки.

Соответственно, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО11

Судьи                            Решетникова Л.В.

                                Якупова Н.Н.