Решение по делу № 2-829/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-829/2020 Изготовлено 9 ноября 2020 года

76RS0023-01-2019-000778-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Максимовой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 октября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Андрея Альбертовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность,

у с т а н о в и л :

Герасимов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – КУМИ) о признании незаконным приказа Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 17.03.2020 г. № 938 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по АДРЕС в Красноперекопском районе», возложении на ответчика обязанности в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Герасимова А.А. о предоставлении земельного участка и предоставить данный участок истцу в собственность.

В исковом заявлении указал, что в 2010 г. он приобрел объект незавершенного строительства по адресу: г. АДРЕС АДРЕС, в связи с чем к нему также перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с прежним правообладателем объекта незавершенного строительства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный договор был расторгнут. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с истцом заключен новый договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о (далее – Договор аренды) для завершения строительства сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Строительство было завершено в конце 2019 г. 27.01.2020 г. истцом получено Уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (далее – Уведомление) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-усн (далее – Уведомление), 10.02.2020 зарегистрировано право собственности на жилой дом. Приказом директора Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля от 17.03.2020 г. индивидуальному жилому дому и земельному участку с кадастровым номером 76:23:040105:7 присвоен адрес: г. АДРЕС АДРЕС, АДРЕС.

21.02.2020 г. истец обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приказом Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по АДРЕС» истцу в предоставлении земельного участка в собственность было отказано на основании пп. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что указанный земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Ссылаясь на отсутствие информации об ограничении земельного участка в обороте в Договоре аренды, ЕГРН, исходя из положений ст. 39.20 ЗК РФ, истец просил признать оспариваемое решение Председателя КУМИ незаконным, обязать ответчика повторно рассмотреть указанное заявление и предоставить земельный участок в собственность ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Герасимова А.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показали, что при заключении договора аренды истцу пояснили, что данный договор заключается один раз и продлению не подлежит. Таким образом, после истечения срока договора аренды истец лишится каких-либо прав на земельный участок, на котором стоит принадлежащий ему дом. Также просили учесть, что поскольку в ГКН отсутствуют сведения о границах поясов охранной зоны, установить, в каком поясе находится принадлежащий истцу дом, невозможно. Произведенными истцом на сайте Росреестра измерениями подтверждается, что самые ближние к водозаборному сооружению точки земельного участка истца находятся на удалении от него на 503 и 509 м, соответственно, они не должны включаться во второй пояс водоохраной зоны. Участки в третьем поясе не ограничены в обороте и могут предоставляться в собственность граждан. О нахождении земельного участка истца никто, в том числе арендодатель, не извещал более шести лет. Кроме того, ЯНОС осуществляет только техническое водоснабжение. С учетом сложившегося землепользования просили защитить права истца, удовлетворив его требования и обязав ответчика предоставить спорный земельный участок в собственность Герасимова А.А.

Ответчик КУМИ мэрии г. Ярославля, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, процессуальных ходатайств не заявил.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ЯНОС) своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором против удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на нахождение земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения насосной станции «Водозабор», введенного в эксплуатацию в 1961 г.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля, извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представило отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и поддержало позицию КУМИ.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, изложенные истцом в исковом заявлении, в части приобретения истцом объекта незавершенного строительства и прав арендатора земельного участка по адресу: г. АДРЕС, у АДРЕС, а также заключения им Договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении указанного земельного участка, имеющего кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для завершения строительства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными доказательствами и судом считаются установленными.

Представленными доказательствами подтверждается также, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЕГРН зарегистрировано право собственности истц на объект недвижимого имущества – жилой дом площадью 112.1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, у АДРЕС.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Между тем, заявление Герасимова А.А. о предоставлении ему земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, в собственность, Приказом председателя КУМИ от 17.03.2020 № 938 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по АДРЕС» было оставлено без удовлетворения на основании пп. 6 ст. 39.16 ЗК РФ в связи с тем, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Разрешая вопрос о законности указанного приказа, суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ограничиваются в обороте.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации зоны санитарной охраны для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В указанных зонах осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны определяются СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

В силу п. 5 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

Приказом Департамента охраны окружающей среды и природопользования ЯО от 04.07.2014 № 127-н «Об установлении границ и режимов зон санитарной охраны» установлены границы и режимы первого, второго и третьего поясов зон санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения открытого акционерного общества «Славнефть-ЯНОС».

Исходя из установленных координат второго пояса зоны санитарной охраны, земельный участок, на предоставление которого претендует истец, находится в пределах указанной зоны, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 27 ЗК РФ передаче в частную собственность не подлежит.

С учетом изложенного оспариваемый Приказ председателя КУМИ от 17.03.2020 № 938 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по АДРЕС» суд считает правомерным.

Доводы истца относительно отсутствия оснований отнесения спорного земельного участка ко второму поясу зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения открытого акционерного общества «Славнефть-ЯНОС» суд считает несостоятельными, поскольку границы соответствующей зоны установлены Приказом Департамента охраны окружающей среды и природопользования ЯО от 04.07.2014 № 127-н, не оспоренным в установленном порядке и введенным в действие с 21.07.2014 г.

Также суд не принимает доводы стороны истца, касающиеся отсутствия в ЕГРН сведений о границах соответствующих зон санитарной охраны, по следующим основаниям.

Пунктом 25 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. № 222, предусмотрено, что санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Наряду с этим частью 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; решением суда.

Принимая во внимание, что оспариваемая зона установлена до 03.08.2018 г. в установленном законом порядке, оснований полагать её неустановленной не имеется.

Также несостоятельным является довод стороны истца об отсутствии у Герасимова А.А. в случае отказа ему в предоставлении права собственности на земельный участок возможности заключения договора аренды по истечении срока действия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о, поскольку в силу пп. 18 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка лицу, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе бесплатно, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания приказа Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 17.03.2020 г. № 938 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по АДРЕС» незаконным, возложения на КУМИ обязанности по повторному рассмотрению заявления истца и предоставления ему спорного земельного участка в собственность.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Герасимова Андрея Альбертовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании приказа Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 17.03.2020 г. № 938 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по АДРЕС» незаконным, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова