Решение по делу № 2-94/2017 (2-1155/2016;) от 27.12.2016

Дело №2-94/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Бобковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в проведении реконструкции части жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в проведении реконструкции части жилого дома.

Требования истца основаны на том, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также истица является собственником земельного участка площадью 1775 кв.м. по этому же адресу. С целью улучшения жилищных условий она обратилась для составления Технико-экономического обоснования реконструкции части жилого дома к ООО «ГеоСтройПроект». При реконструкции смежная стена с соседями не затрагивается, существующий фундамент укрепляется, скат кровли предусмотрен с уклоном от соседской части дома. Со всей проектной документацией истица обратилась в администрацию Талдомского муниципального района <адрес> для получения разрешения на реконструкцию. Однако ей было отказано в выдаче разрешения по причине того, что отсутствует согласование всех правообладателей объекта капитального строительства. Она пыталась получить согласование от ответчика, но в разумные сроки согласование не получено. На основании изложенного просит обязать ответчика не чинить препятствий в проведении реконструкции части жилого дома.

В судебном заседании истица иск поддержала и дополнила, что она хочет произвести реконструкцию своей части дома. Для получения разрешения на реконструкцию ей предложили получить согласие собственника другой части дома. Она не может произвести реконструкцию, так как собственник другой части не дает им согласие. В данном доме никто не проживает. Между ней и бывшим собственником сложились плохие отношения. Где проживает ответчик, она не знает. В связи с тем, что у них такие отношения, им не удалось согласовать с сособственником проект реконструкции.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ч.1 и 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> находился в долевой собственности ФИО5 и ФИО2. Определением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о реальном разделе жилого дома между сособственниками, долевая собственность на жилой дом была прекращена, совладельцам ФИО5 и ФИО2 были выделены в собственность отдельные части жилого дома (л.д.21).

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11), а также на земельный участок площадью 1775 кв.м., расположенный по этому же адресу (л.д.10).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подарил земельный участок с долей жилого дома по указанному адресу ФИО3, что подтверждается договором дарения (л.д.76-78). Право собственности ФИО3 на 1/4 долю жилого дома и земельный участок зарегистрировано.

С целью получения разрешения на реконструкцию своей части жилого дома ФИО2 обратилась в администрацию Талдомского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Талдомского муниципального района <адрес> ФИО2 выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома по причине отсутствия согласия всех правообладателей объекта капитального строительства (л.д.8).

Истец указал, что пытался до обращения в суд получить у ответчика согласие на реконструкцию, однако из-за возникших неприязненных отношений не было получено ни согласия, ни обоснованного возражения.

В суд ответчик не явился, возражений против доводов истца не представил.

В соответствии с положениями статьи 51 п.7 п.п.6 Градостроительного кодекса РФ в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо, в том числе представить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В связи с чем истец обратился в суд с требованиями, в которых фактически просит снять возражения ответчика на проведение реконструкции части жилого <адрес> в <адрес>.

Так как ответчиком не представлено в суд каких-либо обоснованных возражений против представленного проекта реконструкции, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Представленный проект реконструкции части жилого дома истца содержит необходимые сведения предполагаемой реконструкции.

В соответствии с представленным проектом реконструкция части жилого дома, принадлежащая истцу, технически возможна.

При этом из пояснительной записки технико-экономического обоснования реконструкции следует, что реконструкция заключается в следующем: существующий одноэтажный дом (бревно) увеличивается за счет сноса веранды Лит.а, возведения наружной стены и второго этажа из бруса, обшитые ОСБ. На проектируемой площади размещены жилые, вспомогательные и подсобные помещения. Смежная стена с соседями при реконструкции не затрагивается. Существующий фундамент укрепляется. Скат кровли предусмотрен с уклоном от соседской части жилого дома (л.д.34). Проект содержит описание объекта строительства, архитектурные и конструктивные решения, инженерное обеспечение и организацию рельефа, противопожарные мероприятия.

В проекте отражены работы по устройству фундамента, конструктивные решения несущих и ограждающих конструкций.

Суд считает, что реконструкция части жилого дома, принадлежащей истцу, не нарушает права и законные интересы собственника другой части жилого дома, поскольку реконструкция части жилого дома, принадлежащей ФИО2, технически возможна по представленному проекту.

Учитывая, что действиями ответчика, нарушаются права истца как собственника, а ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, по которым он не дает согласие на реконструкцию части жилого дома, и доказательств нарушения его прав планируемой реконструкцией, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о снятии возражений ответчика на проведение реконструкции части жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Снять возражения ФИО3 к проекту реконструкции части жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ