Решение по делу № 2-1273/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1273/2022 УИД 64RS0004-01-2022-002099-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ГУЗ СО «БГКБ» – Якунина Ю.С.,

представителя ответчика ГУЗ СО «БРП» – Мишиной Л.В.,

представителя ответчика ГУЗ «СОССМП» – Новиковой А.А.,

прокурора – Никитиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоваровой О. П. к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница», Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская <адрес> поликлиника», Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пивоварова О.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» (далее – ГУЗ СО «БГКБ»), Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская <адрес> поликлиника» (далее – ГУЗ СО «БРП»), Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» (далее – ГУЗ «СОССМП»), в котором просит взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Савельева О. В., являлась дочерью истца Пивоваровой О.П. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савельева О.В. страдала септицемией, абсцессом кожи в связи с фурункулом и карбункулом конечности. В указанный период времени Савельева О.В. лично, а также через доверенных лиц обращалась за медицинской помощью к ответчикам.

Сотрудниками медицинских организаций своевременно не установлен диагноз Савельевой О.В., последней не проведены своевременно исследования, анализы, лечение. Савельева О.В. на неоднократные вызовы сотрудников скорой медицинской помощи не была госпитализирована. По этой причине последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлением о проведении проверки по указанным обстоятельствам. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Материалом проверки установлено, что причиной смерти Савельевой О.В. является другая уточненная септицемия, абсцесс кожи в связи с фурункулом и карбункулом конечности, которые образовались в связи с неквалифицированным, несвоевременным и неправильным оказанием медицинской помощи Савельевой О.В. ответчиками и указанное лечение находится в прямой причинно- следственной связи со смертью Савельевой О.В.

Считает, что компенсация морального вреда является справедливым и не нарушает прав ответчиков.

Истец Пивоварова О.П. извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ГУЗ СО «БГКБ», ГУЗ «СОССМП» Якунин Ю.С., Новикова А.А., исковые требования Пивоваровой О.П. не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ СО «БРП» Мишина Л.В., исковые требования Пивоваровой О.П. не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях (том 1, листы дела 32-34).

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым отказать в взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, Деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, не прикосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности ведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным) граничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, юренесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с

неквалифицированным, несвоевременным и неправильным оказанием медицинской помощи Савельевой О.В. медицинскими учреждениями.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статья 151 ГК РФ.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статья 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статья 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статье 1100 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец Пивоварова О.П. являлась матерью Савельевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, листы дела 9, 11, 12, 13).

Согласно свидетельства о смерти Савельевой О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 14).

Из медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 15-16) следует, что причина смерти Савельевой О.В. другая уточненная септицемия, абсцесс кожи, фурункул и карбункул конечности.

О том, что истец Пивоварова О.П. обращалась в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлением о проведении проверки, свидетельствует, талон-уведомление, постановление о передаче сообщения о преступлении по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ Балаковского районного суда Саратовской области (том 1, листы дела 17, 39, 18-19).

Из медицинской карты № следует, что Савельева О.В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ СО «БРП» с диагнозом: сахарный диабед 2 тип.

Из медицинской карты № следует, что Савельева О.В. находилась на стационарном лечении в гнойном хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Абсцесс левой стопы.

Из медицинской карты № следует, что Савельева О.В. поступила в ГУЗ СО «БГКБ» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на высыпание на коже нижних конечностей синюшно-багрового цвета, склонные к слиянию, умеренная боль в левой стопе.

Из медицинской карты № следует, что Савельева О.В. поступила в ГУЗ СО «БГКБ» ДД.ММ.ГГГГ в отделение реанимации и интенсивной терапии.

Из протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Савельевой О.В. основное заболевание: Абсцесс левой стопы. Осложнения основного заболевания: Сепсис. Септицемия. Метостатическая левостаронняя полисегментарная пневмония S VI, IX, X. Остеомиелит фаланги 1 пальца левой стопы. Бактериальный эндокардит трикуспидального клапана. Геморрагический синдром. Тромбоцитопения.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов сделаны выводы: эксперт Ястребов И.Ю. Основной причиной смерти Савельевой О.В. явилась флегмона левой стопы с развитием остеомиелита 1 плюсневой кости, осложнившаяся Сепсисом (непосредственная причина смерти) на фоне декомпенсированного сахарного диабета II типа.

Эксперт Капралов С.В. Медицинская помощь Савельевой О.В., в учреждениях здравоохранения соответствовала приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», Национальным клиническим рекомендациям «Хирургические инфекции кожи и мягких тканей» РОХ, 2015 года.

Причиной развития тяжелого сепсиса у Савельевой О.В. явилась рана в первом межпальцевом промежутке левой стопы с развитием остеомиелита головки I плюсневой кости как первичного гнойного очага на фоне сахарного диабета II типа. Развитие сепсиса было скрытым, его клинических и лабораторных подтверждений в период госпитализации в гнойное хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. В ходе лечения в отделении терапии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у пациентки отмечались повышение температуры тела до 38,4° С, лейкоцитоз в ОАК до 13,4 х 109/л; на рентгенограмме груди была диагностирована пневмония; при бактериологическом посеве мочи была выделена патологическая флора. В этот периоду времени у Савельевой О.В. можно было заподозрить развитие сепсиса. Однако эти же изменения вполне соответствовали концепции развития геморрагического васкулита у пациентки с сахарным диабетом на фоне приема НПВС при наличии хронического пиелонефрита. Отказ Савельевой О.В. от продолжения лечения в отделении терапии не позволил его сотрудникам продолжить диагностический поиск и лечение.

Медицинская помощь Савельевой О.В. в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», МУЗ «<адрес> поликлиника» города Балаково Саратовской области, ГУЗ СО «Балаковская станция скорой медицинской помощи» оказывалась в полном объеме, правильно и своевременно: проводилось лечение, как на амбулаторном, так и на госпитальном этапах, выполнялось обследование, проводилось как местное лечение гнойной раны, так и общая антибактериальная терапия, больная осматривалась смежными специалистами.

Сепсис у Савельевой О.В. развился вследствие генерализации инфекционного процесса с выходом возбудителя в кровь и вторичным поражением почек и легких, с развитием синдрома мультиорганной дисфункции на фоне сахарного диабета и индивидуальной несостоятельности иммунитета. Такое неблагоприятное течение гнойного процесса часто наблюдается у пациентов, страдающих сахарным диабетом Причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью и развитием сепсиса отсутствует.

Стандарты оказания медицинской помощи Савельевой О.В. соблюдены на всех этапах оказания медицинской помощи.

Причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью, на всех её этапах, и наступлением смерти Савельевой О.В. не имеется.

Смерть Савельевой О.В. явилась труднопредотвратимой, вследствие развития коморбидной патологии, усугубления течения инфекционного процесса на фоне сахарного диабета и скрытого развития сепсиса с развитием синдрома мультиорганной дисфункции при постоянном стационарном и амбулаторном контроле её состояния.

Эксперт Котов С.Н. Анестезиолого-реанимационная помощь Савельевой О.В. в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» соответствовала стандартам, порядкам, закрепленным в нормативно-правовых актах, действующих на момент оказания медицинской помощи.

Анестезиолого-реанимационная помощь Савельевой О.В. в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» оказана в полном объеме.

При оказании медицинской помощи выявлены дефекты проведения интенсивной терапии: поздняя интубация трахеи, поздний перевод на искусственную вентиляцию легких, отсутствие энтерального питания (только парентеральное питание в виде глюкозы). Ввиду кратковременности пребывания Савельевой О.В. в отделении реанимации, скоротечности заболевания (сепсис) на этапе ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», изначально крайне тяжелого состояния, обусловленного полиорганной недостаточностью, выявленные дефекты не повлияли на исход заболевания.

На этапе ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» соблюдены стандарты оказания медицинской помощи Савельевой О.В.

При оказании анестезиолого-реанимационной помощи на этапе ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» между действиями (бездействием) врачей анестезиологов-реаниматологов и смертью Савельевой О.В. причинно- следственной связи не имеется.

Смерть Савельевой О.В. являлась труднопредовратимой, ввиду тяжелой коморбидной патологии, приведшей к развитию синдрома множественной органной дисфункции. Структура синдрома множественной органной дисфункции: церебральная недостаточность (сопор, затем кома), дыхательная недостаточность (пневмония, респираторный алкалоз, тахипноэ), сердечная дисфункция (бактериальный эндокардит, умеренная легочная гипертензия, выпот в перикарде, дилятация правого предсердия, застой в нижней полой вене), печеночная дисфункция (гепатомегалия, ДВС-синдром), иммунная недостаточность (сепсис), эндокринная недостаточность (декомпенсация сахарного диабета, кетоацидоз), газотранспортная дисфункция (анемия), недостаточность системы гемостаза (ДВС - синдром). Декомпенсация более трех систем жизнеобеспечения прогностически неблагоприятна: летальность составляет 100%.

Эксперт Субботина В.Г. Медицинская помощь Савельевой О.В. соответствовала действующим стандартам оказания медицинской помощи, закрепленным в нормативно-правовых актах.

Сепсис – это жизнеугрожающая органная дисфункция, вызванная диерегуляцией иммунного ответа на инфекцию. Представляет собой ведущую причину смерти во всем мире (10%). При этом, больные сахарным диабетом имеют более высокий риск инфицирования, развития сепсиса и более высокий процент смертности. У Савельевой О.В. имелся сахарный диабет II типа. Точно указать давность возникновения сепсиса у Савельевой О.В. не представляется возможным, но «входными воротами» для проникновения инфекции в организм и её дальнейшей генерализацией, на фоне сахарного диабета, имелись в январе 2019 года. В январе 2019 года самостоятельное удаление мозоли левой стопы, в дальнейшем неоднократно производилось скрытие гнойного образования в области левой стопы в медицинских учреждениях.

Медицинская помощь Савельевой О.В., на всех её этапах, оказана в полном объеме, в соответствии с установленным диагнозом, клиническими проявлениями заболевания. Причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и развитием сепсиса не имеется.     На всех этапах оказания медицинской помощи Савельевой О.В. медицинские стандарты соблюдены.

Между оказанной медицинской помощью Савельевой О.В. и наступлением смерти причинно-следственной связи не имеется.

Смерть Савельевой О.В. была труднопредотвратимой.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, оно составлено компетентными лицами, имеющие медицинское образование, соответствующие сертификаты по специальности, продолжительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки.

Изложенные в экспертными заключение результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Анализируя действующие законодательства и обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что каких-либо убедительных объективных данных в связи с неквалифицированным, несвоевременным и неправильным оказанием медицинской помощи Савельевой О.В. ответчиками и то, что указанное лечение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Савельевой О.В. не имеется.

Данных о наличии между оказанной медицинской помощью Савельевой О.В. и наступлением смерти причинно-следственной связи комиссией экспертов не выявлено.

Комиссия экспертов указывает, что на всех этапах оказания медицинской помощи Савельевой О.В. медицинские стандарты ответчиками соблюдены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиками и причинением морального вреда истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в возмещении компенсации морального вреда, в связи с неквалифицированным, несвоевременным и неправильным оказанием медицинской помощи Савельевой О.В. ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу вместе с ходатайством об оплате проведенной судебно-медицинской экспертизы в размере 108 500 рублей. Доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца Пивоваровой О.П., в удовлетворении исковых требований истцу отказано, денежные средства в размере 108 500 рублей, подлежащие выплате экспертному учреждению за производство судебно-медицинской экспертизы, необходимо взыскать с Пивоваровой О.П. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пивоваровой О. П. к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница», Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская <адрес> поликлиника», Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пивоваровой О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области ИНН: <данные изъяты>, расходы на проведение комплексной судебной медицинской экспертизы в размере 108 500 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев    

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья А.А. Гордеев