Решение по делу № 33-5836/2023 от 04.08.2023

судья Иорданян О.Ж.                                 дело № 33-5836/2023 (№ 2-282/2023)

86RS0011-01-2023-000284-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Кузнецова М.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Кармацкой    Я.В.

при помощнике судьи            Васильевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к администрации Белоярского района о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика Рудского Дениса Сергеевича,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» на решение Белоярского городского суда от 29 мая 2023 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № МТСЕКТ301170/810/18 от 28.05.2018, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Рудским Д.С. в размере 41 684,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 450,55 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2018 Рудской Д.С. заключил договор потребительского займа № МТСЕКТ301170/810/18 с ПАО «МТС-Банк», согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение товаров, услуг в размере 89 736,72 рублей, сроком возврата по частям ежемесячными платежами в размере 4 066 рублей, до 28.05.2020, под 8,14% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и 28.05.2018 заемщику были предоставлены денежные средства. 27.06.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав требования № АУС-062022, а также реестр передаваемых прав, в рамках которого передано право требования задолженности с Рудского Д.С. Сумма задолженности по договору кредитной карты № МТСЕКТ301170/810/18 составляет 41 684,96 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 39 927,11 рублей; задолженность по процентам 1 041,89 рублей, задолженность по иным платам и штрафам 715,96 рублей. Должник умер 03.07.2019, нотариусом нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ромашко Н.А. открыто наследственное дело № 9/2019. Истец полагает, что поскольку родственников у заемщика истцом не установлено, то с заявлением к нотариусу обратилась администрация Белоярского района, как к вымороченному имуществу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика представил суду возражения на исковое заявление, содержащее ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство по урегулированию споров» просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии данных, свидетельствующих о принятии наследства Администрацией Белоярского района после смерти Рудского Д.С. Указывает, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей. Объект недвижимости переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования без акта принятия наследства, а также в не зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.05.2018 Рудской Д.С. заключил договор потребительского займа МТСЕКТ301170/810/18 с ПАО «МТС-Банк», по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение товаров, услуг в размере 89 736,72 рублей под 8,14% годовых, сроком возврата до 28.05.2020, ежемесячными платежами в размере 4 066 рублей (л.д. 28-31).

27.06.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав (требований) № АУС-062022, составлен акт приема-передачи, в результате которых истец принял права (требования) в отношении должника Рудского Д.С. (л.д. 14-20, 23-26).

03.07.2019 Рудской Д.С. умер (л.д. 42).

Сведений о погашении задолженности на момент смерти заемщика не имеется. Из представленного расчета следует, что задолженность по договору составляет 41 684,96 рубля, из которых: основной долг - 39 927,11 рублей; задолженность по процентам - 1 041,89 рублей, иные платы и штрафы - 715,96 рублей (л.д. 13).

28.10.2020 к имуществу Рудского Д.С. открыто наследственное дело № 9/2019, нотариусом нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ромашко Н.А., на основании претензии ПАО «Запсибкомбанк», из которого следует, что производство по наследственному делу окончено без выдачи свидетельства о праве на наследство (л.д. 40-70).

По сообщению нотариуса от 15.07.2022 № 476 с заявлением о принятии наследства наследники к нотариусу не обращались (л.д. 68).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности принятия наследства после смерти Рудского Д.С. администрацией Белоярского района.

Ссылки представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом отклонены, поскольку факт правоотношений истца с ответчиком признан судом недоказанным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 50 названного постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу п. 49 этого же постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Истец, обращаясь в суд, и привлекая в качестве ответчика по делу администрацию Белоярского района, указал, что заемщик проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Белоярский, 1 мкр., д. 3, кв. 75.

Судом первой инстанции и судебной коллегией произведена проверка наличия наследственного имущества после смерти Рудского Д.С. По сведениям регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю не установлено. Жилое помещение, где заемщик был зарегистрирован по месту жительства, собственностью Рудского Д.С. не являлось, до 26.08.2019 принадлежало Рудскому С.Е.

Таким образом, доказательств наличия наследственного имущества у Рудского Д.С. на день его смерти, за счет которого возможно удовлетворение исковых требований в отношении администрации Белоярского района, суду не представлено и судом не установлено.

Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, при этом она, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности к указанному ответчику.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство по урегулированию споров» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий                    Кузнецов М.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.