Решение по делу № 8Г-25045/2020 от 09.10.2020

Дело № 88-23857/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР° 10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО7 к Ашкинадзе ФИО8 о возмещении ущерба в результате ДТП,

по кассационной жалобе Ашкинадзе А.Б.,

на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, в обоснование которого указан, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай г.н. № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Рено г.н№, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хундай г.н. № - ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился за выплатой страхового возмещения и ему выплачено страховое возмещение в сумме 124 800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АварКом ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.н. № без учета износа составляет 218 500 руб. Исходя из этого истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в сумме 93 700 руб., а также судебные издержки.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 88 300 руб., а также судебные расходы в сумме 17 849 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что страховая компания ПАО «Росгосстрах» осуществляло страховое возмещение путем денежной выплаты истцу ФИО2, в нарушение требований п.15.1 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО», которой предусмотрено страховое возмещение в натуре, то есть организация восстановительного ремонта и последующая его оплата. Страховой компанией допущено злоупотребление правом в угоду своим интересам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 10, 1072 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно исходил из того, что по результатам обращения ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая последнему сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА по направлению страховщика, ввиду длительного срока поставки запасных частей, а, следовательно, несоответствия данного СТОА установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение получено истцом на законном основании в денежной форме с учетом износа, а на причинителя вреда возложена обязанность возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие соглашения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашкинадзе А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё