Решение по делу № 2-364/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-364/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка                                16 мая 2018 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре Кулановой О.А.,

с участием ответчика Сальникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску Попова Михаила Сергеевича к Сальникову Николаю Александровичу о взыскании долга по расписке, судебных расходов,

установил:

    истец Попов М.С. обратился в суд с иском к Сальникову Н.А. о взыскании долга по расписке, судебных расходов. Требование мотивировано тем, что 03.07.2015 года между Поповым М.С. и Сальниковым Н.А. заключен договор займа на сумму 400 000 рублей со сроком возврата до 03.07.2016 года, за нарушение сроков возврата долга предусмотрена ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Истец со ссылкой на ст.807-810 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ просит взыскать с Сальникова Н.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

    Истец Попов М.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Сальников Н.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что заем у Попова М.С. не брал, фактически расписка была составлена для возмещения причиненного Сальниковым Н.А. ущерба от ДТП. 03.07.2015 года Попов М.С. и Сальников Н.А. в Куединском районе употребляли спиртные напитки. Сальников Н.А. в состоянии алкогольного опьянения ехал в автомобиле, принадлежащем Попову М.С., и совершил дорожно-транспортное происшествие, автомобиль был поврежден. Материал о произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялся.

    Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показала, что приходится Сальникову Н.А. матерью, о совершенном сыном ДТП узнала в июле 2015 года от Попова М.С., о получении Сальниковым Н.А, займа у Попова М.С. пояснить не смогла.

    Суд, заслушав ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Из установленных обстоятельств по делу усматривается, что 03.07.2015 года Сальников Н.А. получил от Попова М.С. в долг по договору займа денежную сумму 400 000 рублей сроком до 03.07.2016 года. За нарушение сроков возврата долга Сальников Н.А. обязался выплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы (л.д.5).

    В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно копии амбулаторной карты Сальникова Н.А., журнала амбулаторного приема, предоставленных ГБУЗ «Куединская районная больница» 03.07.2015 года Сальников Н.А. обращался в учреждение здравоохранения в связи с травмой, полученной в быту (л.д.34-42).

Согласно информации ОМВД России по Куединскому району от 03.05.2018 года <№> сообщение о ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703 г/н <№>, имевшего место в д.Куеда Куединского района, зарегистрировано в журнале учета ДТП, материал по ДТП в архиве не обнаружен.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке от истца ему не передавались, а представленная истцом расписка был подписана Сальниковым Н.А. в связи с возмещением причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Попову М.С., не подтверждены какими-либо доказательствами и судом во внимание не принимаются. Доказательств того, что сделка была заключена ответчиком под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд признает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства в том, что ответчик допустил существенное нарушение условий исполнения договора займа в части возврата в установленные договором сроки основного долга.

Истец и ответчик добровольно заключили письменный договор денежного, обязательная письменная форма сделки сторонами при заключении договора была соблюдена, подлинник расписки ответчика в получении заемных денежных средств суду представлены.

Таким образом, свои договорные обязательства по предоставлению займа ответчику истец исполнил в полном объеме. Ответчик свои договорные обязательства в части возврата заемных денежных средств перед истцом не исполнил.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из текста расписки и иска следует, что 03.07.2015 года Сальников Н.А. получил от Попова М.С. в долг по договору займа денежную сумму 400 000 рублей сроком до 03.07.2016 года. За нарушение сроков возврата долга Сальников Н.А. обязался выплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы (л.д.5).

Следовательно, с учетом ст. 811 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2016 года по 12.03.2018 года подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не усматривается, учитывая длительный период неисполнения обязательства, сумма неустойки является соразмерной и не завышенной.

    Истцом произведено самостоятельно уменьшение неустойки до 200 000 рублей, сумма неустойки признается судом соразмерной и не завышенной.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика Сальникова Н.А, в пользу истца Попова М.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Сальникова Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя.

При этом размер возмещения <ФИО>5 расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в сумме 1 000 рублей, т. к. с учетом сложности и общей продолжительности времени рассмотрения дела считает, что данный размер соответствует разумным пределам.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Михаила Сергеевича к Сальникову Николаю Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Николая Александровича в пользу Попова Михаила Сергеевича денежную сумму в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Судья О.Ю. Янаева