Решение по делу № 33-3669/2024 от 09.09.2024

Судья Широкова Д.В. № 2-1170/2024

№33-3669/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.,

при помощнике судьи Ажгельдиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Щукина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Крыжановского А.Г. к Щукину А.А. об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛА:

Крыжановский А.Г. обратился в суд с иском к Щукину А.А. об устранении препятствий в пользовании, указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки газа потребляет газ по указанному адресу через газораспределительные сети. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел несанкционированный демонтаж части газопровода низкого давления путем отрезания части трубы и заваривания её конца, в результате чего поставка газа в нежилое помещение истца прекратилась. Просил суд обязать Щукина А.А. устранить препятствия в пользовании им действующим газопроводом для обеспечения газификации нежилого помещения по адресу: <адрес> путём восстановления за собственный счёт демонтированной части газопровода, приведя его в прежнее состояние согласно проектной документации: «Техническое перевооружение сети газопотребления по <адрес>, в части прокладки газопровода низкого давления к литерам строения Г-1 и В-2».

В судебном заседании истец Крыжановский А.Г. и его представитель Елизаров А.А. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Щукин А.А. и его представитель Черников В.С. заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Темнов Е.Е. полагал оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «АстраТэК», АО «Газпром газораспределение Астрахань» в судебном заседании не участвовали.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крыжановского А.Г. удовлетворены. На Щукина А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Крыжановским А.Г. действующим газопроводом для обеспечения газификации нежилого помещения по адресу: <адрес> путём восстановления за счёт собственных денежных средств демонтированной части газопровода, приведя газопровод в прежнее состояние согласно проектной документации: «Техническое перевооружение сети газопотребления по <адрес> в части прокладки газопровода низкого давления к литерам строения Г-1 и В-2».

В апелляционной жалобе ответчик Щукин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «АстраТэК», АО «Газпром газораспределение Астрахань» не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, ответчика Щукина А.А. и его представителя Черникова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Крыжановского А.Г. и его представителя Елизарова А.А., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из установления в судебном заседании факта самовольного без наличия на то законных оснований демонтажа ответчиком части газопровода, используемого истцом, в результате чего нарушены права последнего на газификацию принадлежащего ему нежилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании Крыжановским А.Г. спорным газопроводом.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с Крыжановским А.Г., собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> лит. Г-2, является Крыжановский А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Каскад» дало письменное согласие ФИО1, являвшейся на тот момент собственником спорного нежилого помещения, на подключение складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. Г-2, к системе газоснабжения здания санитарно-бытового корпуса, принадлежащего на праве собственности ООО МК «Каскад».

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № ООО ПФ «Юменс» сообщило, что не возражает против подключения технического устройства ФИО1 согласно ТУ к ГРПШ ООО МФ «Судремпорт» низкого давления 0,3 кг/кв.см, обеспечивающегося газом от газопровода ООО ПФ «Юменс» среднего давления 0,5 кг/кв.см, Д-57 мм.

В октябре 2014 года к зданию по адресу: <адрес> подведена система газоснабжения.

ЗАО «Астраханьгазсервис» от Крыжановского А.Г. за врезку организации по <адрес> принято 13954,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Крыжановским А.Г. и ЗАО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» заключен договор поставки газа №Д по адресу: <адрес> (нежилое помещение).

После оформления проектно-сметной и разрешительной документации, получения в ОАО «Астраханьгазсервис» технических условий, в <данные изъяты> и <данные изъяты> согласия на подключение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведено подключение и первичный пуск газа до котлов в складском помещении истца по адресу: <адрес>., что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Технические условия № на газификацию складского помещения по адресу: <адрес> были выданы ДД.ММ.ГГГГ. Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, подключение выполнено с письменных согласий <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Договор на поставку газа в нежилое помещение по адресу: <адрес> с дополнительным соглашением к нему заключались Крыжановским А.Г. с АО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах.

ДД.ММ.ГГГГ Крыжановским А.Г. с АО «Астраханьгазсервис» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования.

По договору купли-продажи газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Щукиным А.А. и <данные изъяты> <данные изъяты> продало Щукину А.А. газораспределительную систему в составе: газопровод среднего давления Д=76х3,5 мм протяженностью 85 п.м, ГПРШ-10МС с регулятором давления РДГК-10М зав.№.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с Крыжановским А.Г. договор №, согласно которому <данные изъяты> дает разрешение Крыжановскому А.Г. на присоединение его газоиспользующего оборудования к газораспроделительным сетям <данные изъяты> за что Крыжановский А.Г. оплачивает <данные изъяты> 30302,32 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Крыжановский А.Г. перечислил на счет <данные изъяты> 30302,32 руб. В качестве основания платежа указано: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Щукиным А.А. и Крыжановским А.Г. было подписано соглашение о подключении к газовой трубе низкого давления, в котором указано, что Щукин А.А. разрешает Крыжановскому А.Г. подключиться к газовой трубе диаметром 57 мм низкого давления, принадлежащей Щукину А.А., а Крыжановский А.Г. обязуется оплатить в пользу Щукина А.А. 220 000 руб. в сроки, установленные соглашением. В случае неисполнения Крыжановским А.Г. условий данного соглашения в части сроков и полноты платежа, Щукин А.А. имеет право перекрыть доступ газа в сеть Крыжановского А.Г.

Денежные средства в размере 220000 руб. оплачены Крыжановским А.Г. Щукину А.А. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Крыжановский А.Г. обратился к Щукину А.А. с письмом, в котором со ссылкой на пункт 36 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отказе от Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что разрешения Щукина А.А. на подключение к газовой трубе не требовалось и не требуется, поскольку подключение нежилого помещения было произведено еще в ДД.ММ.ГГГГ на основании согласия <данные изъяты> технических условий на присоединение от ДД.ММ.ГГГГ, установленных ОАО «Астраханьгазсервис», и разработанному газовому проекту. Ранее Крыжановским А.Г. были получены согласие и разрешение от <данные изъяты> на подключение к газовой трубе. Факт оплаты за технологическое присоединение к газораспределительным сетям <данные изъяты> подтверждается платежными документами. В связи с отказом от Соглашения просил вернуть 220000 руб.

Данное письмо осталось без ответа, что явилось основанием для обращения Крыжановского А.Г. в суд с иском к Щукину А.А. о признании соглашения расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крыжановского А.Г. к Щукину А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая данный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 450, 453, 1102, 1109, 1104 Гражданского кодекса РФ, пришли выводу о том, что принадлежащее Крыжановскому А.Г. нежилое помещение было подключено к газопроводу с ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке через систему газоснабжения здания, принадлежащего <данные изъяты> в соответствии с разрешительной, проектно-сметной документацией, техническими условиями, согласием на подключение <данные изъяты> (система газоснабжения низкого давления) и <данные изъяты> (система газоснабжения среднего давления), никакие действия по новому подключению Крыжановского А.Г. к спорному газопроводу Щукиным А.А. не проводились, в связи с чем, денежные средства, оплаченные ему Крыжановским А.Г. за подключение к газовой трубе низкого давления подлежат возврату.

Судебными инстанциями по настоящему делу установлено, что поскольку Крыжановский А.Г. подключен к газопроводу с 2014 года, обязанность по переподключению в связи со сменой собственника газопровода либо в связи с производством каких-либо работ на нем у Крыжановского А.Г. отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на основании письма-заказа от ДД.ММ.ГГГГ Щукина А.А. в соответствии с техническими условиями общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, организацией разработана проектная документация: «Техническое перевооружение сети газопотребления по <адрес> в части прокладки газопровода низкого давления к литерам строения Г-1 и В-2». Данным проектом предусматривалось переподключение указанных зданий от нового источника газоснабжения - надземного газопровода низкого давления Д-108мм. Здание Г-2 ранее подключено от сети газопотребления здания Г-1, после переврезки здания Г-1 источником газоснабжения для здания Г-2 является газопровод низкого давления Д-108мм (заказчик Щукин А.А.).

Из имеющегося в деле сообщения общества с ограниченной ответственностью «АстраТЭК», производящего техническое обслуживание газовой сети, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество не производило работы по отключению от указанной газовой сети объекта — нежилое здание по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе работы, связанные с демонтажем металлической трубы газопровода низкого давления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, непосредственно Щукиным А.А. произведён несанкционированный демонтаж части газопровода низкого давления путем отрезания части трубы и заваривания её конца, в результате таких действий поставка газа в нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащее истцу на праве собственности, прекратилась.

Ответчик Щукин А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал своих действий по демонтажу части газопровода ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что законность подключения Крыжановского А.Г. к спорному газопроводу и пользование им, в том числе после приобретения ответчиком Щукиным А.А. газопровода среднего давления, установлены вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для производства демонтажа части газопровода без согласования с истцом у ответчика не имелось, данный демонтаж произведен Щукиным А.А. самовольно, нарушает права Крыжановского А.Г. на пользование газопроводом и газоснабжение принадлежащего ему на праве собственности нежилое помещение, что не допустимо.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости выяснения схемы подключения нежилого помещения Крыжановского А.Г. к газовым сетям отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства на правильность выводов районного суда не влияют и об их незаконности не свидетельствуют.

Довод ответчика о том, что с аналогичными требованиями Крыжановскому А.Г. следовало обратиться к ООО МК «Каскад», не обоснован, поскольку судом установлено, что самовольный демонтаж части газопровода произведен ответчиком Щукиным А.А., и именно его действия повлекли нарушение прав истца на пользование газопроводом.

Вопреки доводам жалобы, не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО МК «Каскад» процессуальных прав ответчика Щукина А.А. не нарушило, на правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, не повлияло, соответствует положениям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том случае, если судебное постановление по делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, чего в данном случае не имеется.

То обстоятельство, что вынесенное в отношении Щукина А.А. постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту самоуправства, то есть самовольного вопреки установленным федеральным законом или иным нормативным правовым актом демонтажа газопровода, решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в последующем производство по делу об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку факт самовольного демонтажа газопровода, повлекшего нарушение прав истца на пользованием им, установлен по результатам оценки судом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, которая произведена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и оснований не согласиться с оценкой районным судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации 24.11.1998 N 1370, не установлении судом наличия или отсутствия свободной мощности в газораспределительной сети, принадлежащей Щукину А.А., отклоняются судебной коллегией, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности выводов районного суда, учитывая, что законность подключения Крыжановского А.Г. к спорному газопроводу и пользование им, в том числе после приобретения ответчиком Щукиным А.А. газопровода среднего давления, установлены решением суда, вступившим в законную силу.

Ссылка ответчика на то, что согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности выводов районного суда и отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку факт потребления газа для обслуживания нежилого помещения истца подтверждается материалами дела, в том числе справкой ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № об объеме потребленного газа потребителем Крыжановским А.Г. по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия находит в целом доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина А.А. – без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда А.М. Метелева

А.М. Алтаякова