Решение по делу № 2-10738/2023 от 08.11.2023

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО9, с участием представителя ответчика ФИО7 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать автомобиль, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ФИО7. В обоснование своих требований указал, что ФИО6 является собственником легкового автомобиля SUBARU B9 TRIBECA с регистрационным знаком Р 313 УН 52 2005 г.выпуска, VINНОМЕР. Указанный автомобиль он передал своему знакомому ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, которому было известно, что автомобиль взят в     кредит сроком на 5 лет и находится в залоге в МДМ Банке.

ФИО8 без ведома истца передал автомобиль ФИО7, который до настоящего времени пользуется автомобилем.

Истец обращался в ОП НОМЕР УМВД России по ФИО11 (КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР, НОМЕР) (исх. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>а), где объяснения давал истец, а другие участники не являлись и постановлений об отказе в возбуждении дела в его адрес не поступало, машина подавалась на задержание, но задержана не была.

Подтверждением незаконного выбытия из пользования истца транспортного средства является судебное дело НОМЕР Советского районного суда г.Н.Новгорода по иску ФИО7 об освобождении транспортного средства от ареста (в иске отказано) и судебное дело НОМЕР. Нижегородского районного суда ФИО11, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в признании его добросовестным приобретателем и освобождением от ареста транспортного средства SUBARU B9 TRIBECA.

Считает, что ФИО7, неправомерно удерживает принадлежащий истцу автомобиль.

Просит:

Истребовать у ФИО7 принадлежащий истцу, ФИО6 автомобиль SUBARU B9 TRIBECA с регистрационным знаком Р 313 УН 52 2005 года выпуска, VIN НОМЕР, кузов НОМЕР, цвет светло-серый, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и передать данный автомобиль ФИО6.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что в отзыве на исковое заявление ответчик ФИО7 ссылается на положения п.4 ст.302 ГК РФ и считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ввиду чего автомобиль у него истребован быть не может. Данный довод ответчика противоречит Решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР, в соответствии с которым ФИО7 отказано в признании добросовестным приобретателем автомобиля SUBARU TRIBECA, 2005 г.в., госномер Р313УН52. На основании положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим, преюдициальным является факт того, что ФИО7 не является и не являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля. ФИО7 указывает, что передал спорный автомобиль гр. ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный договор купли-продажи автомобиля SUBARU TRIBECA, 2005 г.в., госномер Р313УН52 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 является недействительной (ничтожной) сделкой. Недобросовестное поведение ФИО7 повлекло существенный материальный и моральный ущерб собственнику автомобиля SUBARU TRIBECA, 2005 г.в., госномер Р313УН52, выразившийся в многочисленных административных штрафах за нарушение ПДД, совершенных по вине ФИО7, в невозможности пользования автомобилем на протяжении длительного времени с 2007 года по настоящее время. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 45 мин в <адрес> г. Н. Новгорода на данном автомобиле было совершено ДТП, зарегистрированное НОМЕР, с существенными повреждениями автомобиля, повлекшими утрату товарной ценности автомобиля SUBARU TRIBECA, 2005 г.в., госномер Р313УН52.

Просит:

1.    признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4 в отношении автомобиля SUBARU TRIBECA, 2005 г.в., госномер Р313УН52;

2.    применить последствия недействительности договора купли-продажи от 01.02.2013    автомобиля SUBARU TRIBECA, 2005 г.в., госномер Р313УН52 и истребовать у ФИО7, ФИО4 и ФИО2 принадлежащий ФИО6 легковой автомобиль SUBARU В9 TRIBECA с регистрационным знаком Р 313 УН 52 2005 г. выпуска, VIN НОМЕР, кузов НОМЕР, цвет светло-серый, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и передать данный автомобиль ФИО6.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что ФИО7 указывает, что передал спорный автомобиль гр. ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ними. ФИО7 знал и понимал, что у него нет прав на продажу спорного автомобиля. Считае данный договор купли-продажи автомобиля SUBARU TRIBECA, 2005 г.в., госномер Р313УН52 от 01.02.2013    между ФИО7 и ФИО4 является ничтожной сделкой (п.1 ст. 166 ГК РФ). В своем отзыве ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он продал спорный автомобиль гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 22 14 310060 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, зарегистрированному по адресу: г. Н. Новгород, СП Новинки, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по улице <адрес> произошло ДТП с участием спорного автомобиля под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 22 20 261852 выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу <адрес>, д. Колобово, <адрес>, который был признан виновным в совершении данного ДТП. На каком основании данный гражданин управлял автомобилем, принадлежащим ФИО6, неизвестно.

Правовых оснований распоряжаться спорным автомобилем ни у ФИО8, ни у ФИО7, ни у ФИО4, ни у ФИО3, ни у Mace В.Н. не было.

Ранее ФИО6 неоднократно безрезультатно обращался в Отдел полиции НОМЕР УМВД России по г. Н. Новгороду, в УГИБДД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД по <адрес> за розыском и задержанием спорного автомобиля.

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 174.1 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ФИО12, ФИО7, ФИО4, ФИО3 A.M., Mace Н.В. было известно, что спорный автомобиль арестован, что установлено в решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР.

Ни одно из указанных лиц не произвело государственную регистрацию перехода права собственности на спорный автомобиль на себя, не несло возложенных законом на собственника транспортных средств обязанностей.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль указанными лицами не производилась, право собственности на данный автомобиль в ГИБДД все это время было зарегистрировано за ФИО6, который является до настоящего времени собственником спорного автомобиля.

Таким образом, до настоящего времени истец уплачивает налоги за данное транспортное средство и штрафы, оформленные ГИБДД. У ФИО6 право собственности на спорный автомобиль не утрачивалось.

Недобросовестное поведение ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО3 A.M., Mace Н.В. повлекло существенный материальный и моральный ущерб собственнику автомобиля SUBARU TRIBECA, 2005 г.в., госномер Р313УН52, выразившийся в многочисленных административных штрафах за нарушение ПДД, совершенных по вине перечисленных выше лиц, в невозможности пользования автомобилем на протяжении длительного времени с 2007 года по настоящее время. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 45 мин в <адрес> г. Н. Новгорода на данном автомобиле было совершено ДТП, зарегистрированное НОМЕР, с существенными повреждениями автомобиля, повлекшими утрату товарной ценности автомобиля SUBARU TRIBECA, 2005 г.в., госномер Р313УН52.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Су по требованию кредитора праве присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерностии недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Просит:

1.    истребовать у ФИО3 и ФИО2 принадлежащий ФИО6 легковой автомобиль SUBARU В9 TRIBECA с регистрационным знаком Р 313 УН 52 2005 г. выпуска, VIN НОМЕР, кузов НОМЕР, цвет светло-серый, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и передать данный автомобиль с ключами ФИО6 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2.    в случае неисполнения судебного решения взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО6 неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что требования истца являются необоснованными. Истец требует изъять из незаконного владения автомобиль, однако, здесь нет незаконного владения. Истец сам уполномочил лицо, выдав на него доверенность. В данном случае незаконного владения не может быть. ФИО7 обращался с требованиями о снятии ограничений. Истец должен был узнать о выбытие из его собственности автомобиля в 2007 года, следовательно, в 2010 году срок исковой давности истец. Просит применить срок исковой давности. Право собственности ФИО7 не прекратилось. Истец ФИО14 никогда не оспаривал сделку. Истец требует вернуть автомобиль, но при этом, при нем остаются денежные средства, которые он получил за автомобиль. ФИО7 продал автомобиль ФИО4. ФИО4 реализовал его далее. Истцу необходимо оспорить первоначальную сделку, она не оспорена. Просит отказать в иске в полном объеме

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки SUBARU B9 TRIBECA с регистрационным знаком Р 313 УН 52 2005 г.выпуска, VINНОМЕР с января 2006 года принадлежал на праве собственности истцу ФИО6.

Истец указал, что указанный автомобиль он передал своему знакомому ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, которому было известно, что автомобиль взят в кредит сроком на 5 лет и находится в залоге в МДМ Банке.

В соответствии с доверенностью НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уполномочил ФИО8 распоряжаться и управлять транспортным средством марки SUBARU B9 TRIBECA с регистрационным знаком Р 313 УН 52 2005 г.выпуска, VINНОМЕР.

Истец указал, что ФИО8 без ведома истца передал автомобиль ФИО7, который до настоящего времени пользуется автомобилем.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 в лице ФИО8, действующего на основании доверенности НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, продал спорный     автомобиль ФИО7.

Установлено, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело НОМЕР), ФИО7 отказано в иске об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело НОМЕР), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 отказано в иске к ОАО «МДМ-Банк», ФИО6, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, снятии запретов и ограничений на осуществление регистрационных действий.

Установлено/, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 продал спорный     автомобиль ФИО4 (т.1 л.д.55), впоследствии ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.75).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Истец, заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4, недействительным, ссылается на отсутствие намерения продать автомобиль ответчику.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 имел намерение продать свой автомобиль, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, выданной ФИО6 ФИО8, удостоверенной нотариально, ФИО6 уполномочил ФИО8 распоряжаться указанным в доверенности транспортным средством, быть его представителем в ГИБДД по вопросам снятия и постановки на учет ТС, с правом продажи транспортного средства, а также номерных узлов и агрегатов, получения денег, мены.(т.1 л.д.4). Волеизъявление ФИО6 на продажу автомобиля было реализовано путем передачи ФИО8 в июне 2006 года спорного автомобиля, комплектов ключей от автомобиля, оригиналов документов на автомобиль - свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. При этом, истец не обращался в органы полиции по факту кражи у него указанного имущества и документов.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее поведение истца после продажи автомобиля, отсутствие обращение в органы полиции по факту пропажи автомобиля, свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из его владения не помимо его воли, а волеизъявление истца на продажу автомобиля было реализовано.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО4 в отношении автомобиля SUBARU TRIBECA, 2005 г.в., госномер Р313УН52, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 181, 196, 200 ГК РФ, считает пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, признает ходатайство представителя ответчика ФИО7 – ФИО10 о пропуске срока исковой давности обоснованным, поскольку оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайство о восстановление пропущенного срока истцом не заявлено.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения на основании следующего.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Под незаконным владением понимается нахождение имущества у лица на не предусмотренных законом основаниях, в связи с чем, исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются: 1) факт нахождения имущества у лица, не обладающего правами владения данным имуществом 2) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиками.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль неоднократно был продан на основании договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспариваются, следовательно, имеет место недоказанность у истца права собственности на спорное имущество. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчиков

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств владения указанным имуществом ответчиками

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, указанные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО7, заявлено о применении срока исковой давности также по требованиям об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Установлено, что спорный автомобиль был передан ФИО8 в июне 2006 года одновременно с выдачей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право владения и распоряжения спорным автомобилем

Руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ суд считает пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, признает ходатайство представителя ответчика ФИО7 – ФИО10 о пропуске срока исковой давности обоснованным, поскольку истец узнал о том, что автомобиль выбыл из его владения в июне 2006 года, с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайство о восстановление пропущенного срока истцом не заявлено.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки с ответчиков. Просит взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 308.3. ГК РФ

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

28. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку истцу в иске об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль отказано, то оснований для взыскания судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3. ГК РФ не имеется, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать автомобиль, взыскании неустойки, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

В иске ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать автомобиль, взыскании неустойки, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина