Решение по делу № 33-17285/2015 от 10.07.2015

Судья: Москвин К. А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Першиной С. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Набокове Т. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Радаева С. В. на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

по делу по иску ООО «Инвестстрой» к Радаеву С. В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителей ответчика Радаева Л. Н., (по доверенности), представителя истца Александрова А. М., Зайцева А. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инвестстрой» обратилось в суд с иском к Радаеву С.В. и просило взыскать денежные средства в размере 1512000 руб., неустойку в размере 240000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16960 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор строительного подряда № 30-ИН от 02.11.2012г.. В соответствии с графиком производства работ ответчик должен был выполнить комплекс строительных работ по производству дорог до <данные изъяты> года. Однако в установленный срок и до настоящего времени работы не произведены, а оплаченные за работы денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестстрой» поддержал исковые требования.

Ответчик Радаев С. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени надлежащим образом извещен.

Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным заочным решением, Радаев С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда 30-ИН от <данные изъяты> г., по условиям которого истец- Заказчик поручил, а ответчик - Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительных работ по производству дорог на объекте. Срок выполнения всего объема работ, а равно отдельных этапов работ, определяются графиком производства работ (Приложение <данные изъяты> к Договору).

По условиям договора ООО «Инвестстрой» платежными поручениями от 07.11.2012г. <данные изъяты> на сумму 402 000 руб., от 27.12.2012г. <данные изъяты> на сумму 600 000 руб., от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 420 000 руб., от 04.03.2013г. <данные изъяты> на сумму 90 000 руб. перечислило на счет ответчика денежные средства, в общей сумме 1512 000 руб.. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как ответчиком обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнены, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата денежных средств на проведение строительных работ. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд установил, что ответчиком нарушены принятые по условиям договора обязательства, в установленный срок строительные работы не выполнены, договорные отношения между сторонами прекращены, денежные средства Радаев С.В. после прекращения деятельности индивидуального предпринимателя не возвратил. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в силу положений ст. ст. 450, 453, 708, 715, 717 ГК РФ договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика (истца) от его исполнения.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, о выполнении ответчиком работ согласно графику, уклонению заказчика от приемки работ суд счел неубедительными, так как какие-либо доказательства в их подтверждение ответчик не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, договорные отношения между сторонами прекращены, денежные средства ответчиком не возвращены, то суд обоснованно взыскал оплаченные истцом денежные средства в размере 1512 000 руб. и договорную неустойку в размере 240000 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности представления суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, вследствие неявки ответчика и его представителя в судебное заседание нельзя признать обоснованными. Ответчик был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В связи, с чем суд обоснованно рассмотрел дело в рамках заочного судопроизводства и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 7.2. договора приемка работ производится ежемесячно и подтверждаться актом о приемке выполненных работ, составленным по унифицированной форме № КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3.

Суду и судебной коллегии какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие произведенные ответчиком работы, в том числе акты КС-2 и справки КС-3, не представлены. Из материалов дела видно, что 29.11.2013г. Радаев С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении части работ и расходах на строительные материалы, используемые на спорном объекте, имеющихся у ответчика накладных на материал, счетах на дополнительные услуги (оплата т.бетона, бетононасоса, оплата работы экскаватора, приходных ордерах на строительные материалы судебная коллегия находит несостоятельными, так как по условиям договора приемка работ производится ежемесячно подписанием сторонами акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме №КС-3. Указанные заявителем первичные бухгалтерские документы должны учитываться с соответствующими актами и справками. Сами по себе счета, накладные, ордера не подтверждают понесенные ответчиком затраты в связи с исполнением указанных в Приложении <данные изъяты> к договору работ. При отсутствии предусмотренных актов и справок какие-либо иные бесспорные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору строительного подряда, ответчиком не представлены. Более того, дополнительные услуги и затраты с заказчиком, как того требует закон, не согласованы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии ответственного представителя на объекте и невозможностью в связи с этим подписания актов о приемке выполненных работ. Пункт 4.1.4 не возлагает на ответственного представителя заказчика обязанность по подписанию актов и справок и не освобождает подрядчика от обязанности извещать заказчика в порядке ст. 753 ГК РФ. Ответчик не представил суду доказательства о направлении заказчику сообщений о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо выполненного этапа работ. Кроме того, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доводы жалобы о частичном размыве дорожного полотна также являются необоснованными, поскольку риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи