Решение по делу № 12-6/2021 от 18.12.2020

Дело № 12-6/2021 (12-148/2020)

РЕШЕНИЕ

26 января 2021 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главы администрации муниципального образования города Ворсма Павловского района Нижегородской области Прокофьева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года глава администрации муниципального образования города Ворсма Павловского района Нижегородской области Прокофьев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 87-90).

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации муниципального образования города Ворсма Павловского района Нижегородской области Прокофьев А.Е. обратился с жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 93-95).

Дело рассмотрено в присутствии Прокофьева А.Е., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Прокофьев А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Резанов Н.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов, ходатайств не заявлено, в судебном заседании пояснил, что обратился в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» с заявлением о проведении проверки по факту установки люка смотрового колодца, расположенного у дома № 3 по ул. Мичурина г. Ворсма Павловского района. В данном месте расположена парковка общего пользования, передвигается достаточное количество транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного открытия люка принадлежащему ему транспортному средству был причинен ущерб. С вынесенным постановлением согласен.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства, учитывая положения ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Павловский» у дома № 3 по <адрес> было выявлено отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности люка на 5,5 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Данные обстоятельства не оспаривались, подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 5 ст. 3 указанного федерального закона, стоянки (парковки) транспортных средств относятся к элементам благоустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3).

Пунктом 7 ст. 3 федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ также определено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с п. 5ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Аналогичные положения закреплены и в Уставе г. Ворсма Павловского района Нижегородской области, согласно которому к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковой (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Устава, л.д. 33).

С учетом фактических обстоятельств дела, глава администрации г. Ворсма привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог будучи уполномоченным на то должностным лицом с учетом вышеприведенных правовых норм, положений Устава. Осуществляя функции муниципального контроля в границах населенного пункта, должностное лицо не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мирового судьи в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Действия главы администрации муниципального образования города Ворсма Павловского района Нижегородской области квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмены оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении главы администрации муниципального образования города Ворсма Павловского района Нижегородской области Прокофьева А.Е. к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу главы администрации муниципального образования города Ворсма Павловского района Нижегородской области Прокофьева А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.И. Шелепова