Решение по делу № 11-435/2023 от 13.07.2023

Дело № 11-435/2023                               Санкт-Петербург

78MS0034-01-2022-004187-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-11/2023-33 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Селезневу С. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Селезневу С.Б. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 28 300 рублей, указав, что 25.05.2022 года в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Киа рио», г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ 21101», г.р.з. №. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, при этом, ответчик не исполнил требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 28 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда от 27 февраля 2023 года, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении разбирательства дела суду не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2022 года в 12 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа рио», г.р.з. №, под управлением ответчика, и «ВАЗ 21101», г.р.з. №, под управлением ФИО1, о чем составлено извещение о ДТП. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Ответчик виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21101», г.р.з. № причинены механические повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 извещения о ДТП.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления потерпевшего ФИО1, СПАО «Ингосстрах» 06.06.2022 года платежным поручением № произведена страховая выплата в размере 28 300 рублей, при этом дорожно-транспортное происшествие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем.

27.05.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра 3 июня 2022 года в 12 часов (л.д. 9 оборот, 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, п.п. "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив юридически значимые обстоятельства, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, выплачивая потерпевшему компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страховой выплаты под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра.

В этой связи уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                     Т.А. Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.