Решение по делу № 22К-2814/2024 от 22.05.2024

Судья ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Слипенчука В.А.,

обвиняемого ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слипенчука В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката
Слипенчука В.А. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения с банковского счета принадлежащих ФИО6 денежных средств в размере ... рублей ... копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО8, который в ходе допроса пояснил о своей причастности к преступлению.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, вину в инкриминированном деянии он признал полностью.

Следователь обратился в суд с ходатайством о заключении обвиняемого ФИО2 под стражу.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Слипенчук В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку данные о личности ФИО2 не свидетельствуют о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия и суда.

Считает, что описанный в обвинении способ хищения денежных средств с банковского счета не свидетельствует о его повышенной общественной опасности, поскольку указанные действия существенный вред потерпевшему не причинили, не поставили его в трудную жизненную ситуацию и тяжелое материальное положение, не повлекли иные значимые негативные последствия, что влечет административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, само по себе не может свидетельствовать о применении к ФИО1 наказания в виде длительного лишения свободы, как это указано в обжалуемом постановлении, что в свою очередь не позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что он под угрозой привлечения к уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, если в отношении него будет избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы.

Кроме того, в нарушение требований ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения, судом не учтено, что ФИО8 не только признал вину и раскаялся, но то, что он активно способствует раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом осмотра видеозаписи из магазина, проведенного с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (...), а так же протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (...).

Стороной защиты были представлены документы, подтверждающие, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «...» в Специальной военной операции, защищал интересы РФ на территории JIHP и ДНР, имеет благодарность главы JIHP за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству, однако это не было учтено судом первой инстанции.

Просит постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать необоснованным, незаконным; избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевших место событиях преступления, об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО2, учел, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Учтены судом и данные о личности ФИО2, который скрылся, задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не имеет стойких социальных связей на территории <адрес>, не имеет постоянного легального источника дохода.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что на данном этапе расследования, когда проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, под угрозой привлечения к уголовной ответственности может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем может воспрепятствовать производству по делу, поскольку дело находится на первоначальном этапе расследования, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда соответствуют разъяснению, данному в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения не способна обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, и сохранение следственных интересов на начальной стадии расследования уголовного дела.

Вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, при этом суд учел представленные в суд первой инстанции копии документов, на которые ссылается защитник в жалобе, исследовал их в судебном заседании, вместе с тем суд не нашел оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела.

Вопросы виновности либо невиновности обвиняемого в инкриминированном деянии, правильность квалификации его действий, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в ней не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО2 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные защитником в жалобе обстоятельства были известны суду, учитывались им при принятии решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием к его отмене.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Слипенчука В.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                 Е. А. Шкляр