Решение по делу № 12-289/2016 от 28.01.2016

№а-289/2016

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«11» марта 2016 года      г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 12 января 2016 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ООО «УЖКХ» ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в обоснование жалобы указывает следующее. Из материалов дела следует, что Государственная жилищная инспекция провела внеплановую выездную проверку в отношении ООО «УЖКХ». Как указано в приказе о проведении проверки, основанием является обращение потребителя коммунальных услуг ФИО4 о нарушении ее прав, а именно разрушение бетонного слоя плиты крыльца, трава на поверхности козырька и сколы краев плиты на козырьке. Однако, обращения и заявления граждан о фактах нарушения прав потребителей не поименованы в предусмотренном ч. 10 ст. 19 Закона № 99-ФЗ закрытом перечне оснований для проведения выездных проверок. Во-первых, описанные в жалобе жильца нарушения, не могут свидетельствовать о грубых нарушениях лицензиатом лицензионных требований, поскольку описанные обстоятельства не влекут последствий, прямо предусмотренных ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ. Во-вторых, согласно этого же пункта, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. На сегодняшний день, перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении управления МКД не установлен. В обжалуемом постановлении суд ссылается на ч. 3 ст. 196 ЖК РФ о том, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п.п. 1,4,5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. Однако речь идет о внеплановой проверке, но не внеплановой выездной проверке. В приказе о проведении проверки не указано, проводилась ли до этого документарная проверка, невозможность установить нарушения только при выездной проверке и т.д. Жилищный кодекс РФ порядок проведения проверок в рамках лицензионного контроля, в том числе основания проверок не регламентирует, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ, согласно которым к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ и положения ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи. Таким образом, основания для проведения в отношении ООО «УЖКХ» внеплановой выездной проверки отсутствовали. В предписании не указано, какие конкретные лицензионные требования подлежат устранению, в предписании указано, что выявлены нарушения законодательства, а не нарушения конкретных лицензионных требований. Также и в протоколе, не указано, какие конкретные лицензионные требования нарушены, полностью переписаны положения ч.2.3 ст. 161, и ст. 161 ч.2 ЖК РФ. Вместе с тем, ч. 2,3 ст.161 ЖК РФ говорит об ответственности управляющей организации перед собственниками. Это и не оспаривается, за некачественное исполнение своих обязанностей УЖКХ производит перерасчеты жителям, возмещает материальный и моральный ущерб и т.д. Но в чем выражается нарушение нами этого пункта в случае наличия скола на козырьке дома не установлено. Отклоняя довод защитника о грубом нарушении требований Федерального закона № 294-ФЗ о сроках уведомления проведения проверки, что нашло свое подтверждение при рассмотрении административного дела, мировой судья приходит к выводу, что, поскольку представитель ООО УЖКХ присутствовал на проверке, право не нарушено. Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Кроме этого, диспозиция части 16 статьи 10 № 294-ФЗ при отнесении к грубым нарушениям нарушение в части срока уведомления, не делает ссылки на то, обеспечил ли проверяемый участие представителя в такой проверке или нет. Так как работы, с задержкой сроков, все же были выполнены, акты выполненных работ представлены в суд, учитывая неудовлетворительное состояние жилищного фонда в целом, полагала штраф в размере 200 000 руб. чрезмерным.

В судебном заседании законный представитель ООО «УЖКХ» участия не принимал, извещен, ходатайств не направлял.

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, просила, в случае установления в действиях ООО «УЖКХ» состава вмененного административного правонарушения, учесть положения ст.ст. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принять во внимание факт выполнения работ, хотя и с задержкой сроков, о чем мировому судье представлены акты выполненных работ, неудовлетворительное состояние жилищного фонда в целом, тяжелое финансовое положение, так как согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность перед ООО «УЖКХ» составила 1 237 994 000 руб., а также по итогам 9 месяцев 2015 года непокрытый убыток составил 683 403 руб., и снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ и п.п. 10,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее – Правила) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно п.п. 2, 3, 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее – Положение о лицензировании) лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе, выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Как установлено исследованием материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа органа лицензионного контроля №ЛК от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Камчатского края проведена внеплановая проверка ООО «УЖКХ» на предмет соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой, выявлено следующее: в подъезде № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском имеется разрушение бетонного слоя плитки крыльца состоящего из бетонной площадки и двух деревянных ступеней; на поверхности козырька над входом в подъезд наблюдается трава, сколы плитки, разрушение бетонного слоя с внутренней стороны (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией Камчатского края ООО «УЖКХ» выдано предписание №ЛК/1-2ж, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало выполнить ремонт крыльца входа в лестничную клетку и козырька над входом над входом в лестничную клетку подъезда № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д.8).

В целях проверки по осуществлению лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами приказом заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края от № пп от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая выездная проверка ООО «УЖХК» с целью исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений лицензионных требований №ЛК/1-2ж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Актом внепланового мероприятия по государственному контролю проводимого с целью проверки исполнения законного предписания №пп от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «УЖКХ» не исполнено предписание №ЛК/1-2ж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

По факту невыполнения предписания №ЛК/1-2ж от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3-4).

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к правильному выводу о виновности ООО «УЖКХ» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ООО «УЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания №ЛК/1-2ж от ДД.ММ.ГГГГ, акта внеплановой выездной проверки, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №нн от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом №-ДУ-11 по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖКХ» и собственниками указанного дома, правоустанавливающих документов ООО «УЖКХ».

Вывод о виновности ООО «УЖКХ» в совершении правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ООО «УЖКХ» в совершении вмененного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Факт совершения ООО «УЖКХ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность ООО «УЖКХ» в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ООО «УЖКХ» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств, свидетельствует о том, что ООО «УЖКХ» допущенные нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонта, утвержденных Постановленим Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок, установленный надзорным органом, не устранены.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях ООО «УЖКХ» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Возражая против обжалуемого постановления, защитник ФИО3 указала об отсутствии оснований для проведения в отношении ООО «УЖКХ» проверки лицензионных требований, по тем основаниям что ч. 10 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» содержит закрытый перечень оснований для проведения выездных проверок, а обращение гражданина о фактах нарушения прав потребителей, на основании которого, в частности, была проведена проверка ООО «УЖКХ» к таковым не относится. Кроме того, перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении управления многоквартирными домами не установлен.

Указанный довод не может повлиять на законность обжалуемого постановления, поскольку ООО «УЖКХ» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из содержания приведенной нормы, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей подлежало выяснению законность предписания Государственной жилищной инспекцией Камчатского края №ЛК/1-2ж выданного ООО «УЖКХ».

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

Сведений о том, что ООО «УЖКХ» обжаловало предписание, уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) проверка юридического лица проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено составление должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, акта по результатам проверки.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и(или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной жилищной инспекции Камчатского края издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УЖКХ», задачами проверки явилось установление факта нарушения требований жилищного законодательства. По результатам проведенной проверки составлен акт проведения внепланового мероприятия по государственному контролю №пп от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, защитником ФИО3 не представлено доказательств обжалования акта выездной внеплановой проверки № пп от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по тем основаниям, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УЖКХ» проведена с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Доводы жалобы о том, что проверка ООО «УЖКХ» была осуществлена с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку ООО «УЖКХ» не было заблаговременно уведомлено о ее проведении, а также, что предписание не содержит конкретных лицензионных требований, подлежащих устранению, были предметом рассмотрения мирового судьи, и обоснованно признаны несостоятельными, не согласиться с такой оценкой, оснований не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Защитник ФИО3 указала на чрезмерно суровое административное наказание, назначенное ООО «УЖКХ», поскольку размер назначенного административного штрафа является для него значительным. Свой довод мотивировала тем, что работы по ремонту козырька и крыльца подъезда № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, хоть и с нарушением срока, но все же, выполнены, акты выполненных работ были представлены мировому судье. Просила принять во внимание неудовлетворительное состояние жилищного фонда в целом, тяжелое финансовое положение юридического лица, так как согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность перед ООО «УЖКХ» составила 1 237 994 000 руб., а также по итогам 9 месяцев 2015 года непокрытый убыток составил 683 403 руб., и снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

Санкция ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение (часть 1); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административный штраф, согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях, - это один из основных видов административных наказаний (ч. 1 ст. 3.3), устанавливается за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, может применяться как в судебном, так и в административном порядке.

Согласной правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодексу РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не в полном объеме учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением. Не выяснялось имущественное и финансовое положение ООО «УЖКХ», привлекаемого к административной ответственности.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность перед ООО «УЖКХ» составила 1 237 994 000 руб., а также по итогам 9 месяцев 2015 года непокрытый убыток составил 683 403 руб.

При таких обстоятельствах назначенное ООО «УЖКХ» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб., в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несоразмерным выявленному нарушению, не отвечающим целям административной ответственности и с очевидностью влекущим избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное ООО «УЖКХ» наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,    

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья      Р.П. Лаевская