Решение от 27.03.2024 по делу № 1-246/2024 от 30.01.2024

Дело № 1-246/2024

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 марта 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Баженова Л.А.,

подсудимого Жунда М.Ю.,

защитника ЛенингЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Жунда Максима Юрьевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Жунда М.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 16 января 2023 года в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ, в г.Томске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 11.00 часов около дома <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Жунда М.Ю. умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, приступил к управлению автомобилем ... государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение на указанном автомобиле по улицам г.Томска до дома <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествия и в 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ был сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по Томской области отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора-анализатора, по результатам которого было установлено состояние опьянения с выявлением в выдыхаемом воздухе содержания абсолютного этилового спирта 1,282 мг/л., с результатами которого Жунда М.Ю. согласился.

В судебном заседании подсудимый Жунда М.Ю. свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом выше, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 3 рюмок водки у себя дома и около 10-11 часов поехал на работу на своем автомобиле ... государственный регистрационный знак №, поскольку отвезти его было некому и не было денег на такси, в район <адрес>. Быстро закончив работу, около 13 часов снова сел за руль своего автомобиля и поехал домой, однако около ТУСУРа, с опозданием затормозив на светофоре, врезался в ехавший перед ним автомобиль. Приехавшие на место аварийные комиссары вызвали сотрудников ГИБДД, которые отстранили его от управления автомобилем, освидетельствовали на состояние опьянения и изъяли его автомобиль. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.32-34).

Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, более подобного не совершит.

Оценивая указанные показания Жунда М.Ю., суд считает необходимым положить их в основу приговора, так как они получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Жунда М.Ю., его виновность подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля П. – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по безопасности дорожного движения около 13 часов 20 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что одним из участников дорожно-транспортного происшествия был Жунда М.Ю., водительского удостоверения у которого не было и который был лишен права на управление транспортными средствами. Поскольку имелись внешние признаки того, что Жунда М.Ю. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, координации движений и изменение окраски кожных покровов лица), при применении видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора-анализатора, на что тот согласился и по итогам освидетельствования было установлено состояние опьянения, о чем был составлен протокол. При проверке по учетам было установлено, что Жунда М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого автомобиль изъяли и поместили на стоянку, а Жунда М.Ю. доставили в отдел ОМВД России по Советскому району г.Томска для дальнейшего разбирательства (л.д.56-58)

Также судом было исследовано постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 16 января 2023 года, вступившее в законную силу 06 февраля 2023 года, согласно которому Жунда М.Ю. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.17-18).

Факт совершения Жунда М.Ю. указанного преступления подтверждается сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ГИБДД об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования и результатами измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе (5-7), протоколе осмотра видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, где зафиксирован факт отстранения Жунда М.Ю. от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора-анализатора на месте (л.д. 51-55).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием полагать, что Жунда М.Ю. находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Учитывая, что процедура направления Жунда М.Ю. на прохождение освидетельствования происходила при видеофиксации, порядок проведения процедуры не нарушен, от Жунда М.Ю. каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного действия не поступило.

Оценивая показания свидетеля - сотрудника ДПС, суд приходит к выводу, что они должны быть положены в основу приговора, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, о заинтересованности не свидетельствует. Кроме того, его показания подтверждаются показаниями самого подсудимого Жунда М.Ю.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления, показания свидетеля получены в соответствии с требованиями закона, письменные документы отвечают требованиям статей 81 и 84 УПК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой и допустимых доказательств, из которых следует, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 16 января 2023 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимого.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, а также отчетливо осознавал противоправность своих действий, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

Действия Жунда М.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывают и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст.6, 43, 60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Жунда М.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

Вместе с тем Жунда М.Ю. пояснил о признании им вины и раскаянии, не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет семью, прочные социальные связи, регистрацию и постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у Жунда М.Ю. малолетних детей ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его материальное положение, трудоспособный возраст, состояние его здоровья, отсутствие подтвержденных медицинскими документами ограничений к трудовой деятельности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Жунда М.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное исправительное воздействие, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ... государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому, и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, при этом суд учитывает данные о личности, имущественное и семейное положение подсудимого, обстоятельства приобретения и владения данным автомобилем. На основании ст.ст. 81, 115 УПК РФ суд налагает на данный автомобиль арест с запретом пользования и распоряжения, и передает автомобиль и ключи от него уполномоченному государственному органу, исполняющему решение о конфискации имущества.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Жунда Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Автомобиль ... государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, конфисковать.

До исполнения конфискации наложить арест на автомобиль ... государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, установив запрет пользоваться и распоряжаться данным автомобилем с оставлением автомобиля на хранении на специализированной стоянке.

Вещественное доказательство: автомобиль ... государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, передать уполномоченному государственному органу, исполняющему решение о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья / подпись /

Приговор вступил в законную силу 12.04.2024. Опубликовать 27.04.2024.