Решение по делу № 2-279/2024 от 03.05.2024

Дело №2-279/2024

УИД 13RS0017-01-2024-000494-41                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                 18 июня 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Аврора»,

ответчика - Неськина Игоря Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к Неськину Игорю Петровичу о взыскании задолженности за выполнение пусконаладочных работ, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее ООО «Аврора») обратилось в суд с исковым заявлением к Нескину И.П. о взыскании задолженности за выполнение пусконаладочных работ, неустойки.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Нескиным И.П. (далее ИП Неськиным И.П.), который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 24 февраля 2024 г., был заключен договор на выполнение пусконаладочных работ №2021-3324 от 25 февраля 2021 г. Согласно указанному договору истец выполнил по заданию ответчика пусконаладочные работы следующего оборудования: автомат укупорочный мод. МЗ-400РЛ; автоматический дозатор для газированной воды; автоматический укупор кронен пробки с обеззараживателем крышки; воздушный нож УВН – 200; ориентатор колпачков ОК-2000 с обеззараживателем крышки; стол дисковый накопительный ТДМ-600; ультрафиолетовый обеззараживатель; упаковочная машина мод. УМ-1; установка мойки и ополаскивания с устройством ершевания мод. МО-3000М; этикетировочная линия АЭ-5 и обучил персонал ответчика работе на оборудовании. Вышеуказанные работы были выполнены с замечаниями, что было оформлено актом приемки пусконаладочных работ №2 от 27 декабря 2022 г. 28 апреля 2023 г. замечания были устранены, в результате чего был подписан акт №2 от 28 апреля 2024 г. Стоимость работ согласно вышеуказанному договору составила 568 000 рублей. Оплата пусконаладочных работ и обучение персонала производится следующим образом: авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ оплачивается в течение трех рабочих дней после подписания договора на основании счета поставщика, что в денежном эквиваленте составляет 397 600 рублей. Финальный платеж в размере 30% оплачивается после подписания акта приема-передачи пусконаладочных работ. Ответчик произвел оплату авансового платежа 28 марта 2022 г. Оплачивать финальный платеж отказался.

7 июля 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней, которая осталась без удовлетворения.

Пунктом 6.2. указанного договора предусмотрена выплата неустойки в сумме 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Просит суд взыскать с ответчика 170 000 рублей – за выполнение пусконаладочных работ; 4777 рублей – неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6243 рубля (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца ООО «Аврора» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, при этом Цыбульской З.В. от имени указанного лица представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Неськин И.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что 25 февраля 2021 г. между ООО «Аврора» и ИП Неськиным И.П. был заключен договор на выполнение пусконаладочных работ №2021-3324. Предметом указанного договора является выполнение ООО «Аврора» пусконаладочных работ следующего оборудования: автомат укупорочный мод. МЗ-400РЛ; автоматический дозатор для газированной воды; автоматический укупор кронен пробки с обеззараживателем крышки; воздушный нож УВН – 200; ориентатор колпачков ОК-2000 с обеззараживателем крышки; стол дисковый накопительный ТДМ-600; ультрафиолетовый обеззараживатель; упаковочная машина мод. УМ-1; установка мойки и ополаскивания с устройством ершевания мод. МО-3000М; этикетировочная линия АЭ-5 (л.д. 5-6).

Стоимость работ по указанному договору составила 568 000 рублей

Оплата пусконаладочных работ и обучение персонала производится следующим образом: авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ оплачивается в течение трех рабочих дней после подписания договора на основании счета поставщика, что в денежном эквиваленте составляет 397 600 рублей. Финальный платеж в размере 30% оплачивается после подписания акта приема-передачи пусконаладочных работ (л.д. 7).

Ответчиком Неськиным И.П. по указанному договору оплачена сумма в размере 397 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 28 марта 2021 г.

Из акта приемки пусконаладочных работ №2 от 28 апреля 2023 г. к договору №2021-3324 от 25 февраля 2021 г. следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, предусмотренном договором в установленный договором срок. Оборудование полностью комплектно (включая техническую документацию) и находится в исправном состоянии. Представитель заказчика подтверждает, что замечаний и претензий к выполнению работ не имеет. Подрядчиком проведено обучение сотрудников заказчика по правилам эксплуатации, техническому обслуживанию и регулировке оборудования (л.д. 8).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение строительных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда должен быть указан начальный и конечный срок выполнения работ.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы, на что указывают статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа представленных доказательств суд полагает, что в указанном договоре от 25 февраля 2021 г. согласованы существенные условия, определен срок начала и окончания работ и определен его предмет – пусконаладочные работы оборудования.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком оплата пусконаладочных работ произведена в полном объеме, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 5 рабочих дней оплатить задолженность по договору в размере 170 400 рублей (л.д. 4).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору на выполнение пусконаладочных работ №2021-3324 от 25 февраля 2021 г. в части его оплаты, также как и доказательств, дающих ему право отказаться от исполнения договора в связи с существенными нарушениями со стороны истца, вследствие которых договор невозможно исполнить, ответчик суду не представил, что свидетельствует о нарушении ответчиком существенных условий договора, тогда как истец исполнил обязательства по договору, исковые требования о взыскании денежных средств по указанному договору суд считает обоснованными.

В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании денежных средств по указанному договору в размере 170 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 7 июля 2023 г. по 12 апреля 2024 г. в размере 4777 рублей суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 Договора №2021-3324 от 25 февраля 2021 г. за нарушение сроков уплаты цены договора, предусмотренного в разделе №2 Приложения №1 к настоящему Договору, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 7 июля 2023 г. по 12 апреля 2024 г. от суммы задолженности в размере 170 000 рублей составит 4777 рублей.

Вместе с тем, суд считает данный расчет неверным.

Сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом пункта 6.2 Договора №2021-3324 от 25 февраля 2021 г. составит сумму исходя из следующего расчета:

170 400 рублей (невыплаченная денежная сумма по договору) *0,01% * 351 день (с 28 апреля 2023 г. (день подписания акта) по 12 апреля 2024 г. (день предъявления иска в суд)) = 5981 рубль 04 копейки.

Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 4777 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

С учетом фактических обстоятельств, периода неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по договору, характера нарушения денежного обязательства, суммы просроченной задолженности по договору, оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Аврора» оплачено государственной пошлиной в размере 6243 рубля (л.д.9).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6243 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к Неськину Игорю Петровичу о взыскании задолженности за выполнение пусконаладочных работ, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Неськина Игоря Петровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 7719632330, ОГРН 5077746754608) задолженность по договору на выполнение пусконаладочных работ №2021-3324 от 25 февраля 2021 г. в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 4777 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6243 рубля, а всего 181 020 (сто восемьдесят одна тысяча двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное заочное решение суда составлено 18 июня 2024 г.

Судья А.В. Меркулова