Решение по делу № 2-1004/2017 (2-7288/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2-1004/ 2016 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытков в связи с арендой жилья за тот же период в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа (л.д. 4-6).

Уточнив исковые требования, истец Ковалев А.А. просит взыскать, помимо прочего, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.93).

Истец Ковалев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ковалева В.В. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым А.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.<данные изъяты> договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № общей площадью <данные изъяты> Обязательства по оплате жилого помещения истцом выполнены в полном объеме. Согласно п.<данные изъяты> Договора ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо с приглашением записаться на осмотр квартиры, хотя дом еще не был сдан в эксплуатацию. Осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ с представителями управляющей компании и застройщика. В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо об истребовании копии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, требование о возврате средств, уплаченных по ДДУ, в связи с уменьшением фактической площади жилого помещения, однако ответа не поступило. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ООО «<данные изъяты>» об окончании строительства многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно осматривалась квартира, в результате были выявлены существенные недостатки, которые ответчиком не устранены до настоящего времени, в связи с чем квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Ранее судом рассматривались требования Ковалева А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, в результате рассмотрения по одному делу было утверждено мировое соглашение, по другому – исковые требования частично удовлетворены. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки в связи с арендой жилья за тот же период в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в порядке закона о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 80, 92), сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и Ковалевым А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект – квартиру № общей площадью <данные изъяты> (л.д.7-17).

Судом установлено, что обязательства по оплате жилого помещения истцом выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.<данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу неустойку сроком и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ковалева А.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 62-65).

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.5 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6 ст.8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре (пункт <данные изъяты>) застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки определен истцом верно, расчет произведен правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.16 года если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств исключительности причин несвоевременного исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих возражений относительно требований истца о взыскании неустойки ответчик указал, что квартира была передана истцу по одностороннему акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче и предложил истцу принять квартиру. Однако истец уклонился от приема квартиры, в связи с чем в его адрес был направлен односторонний акт, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в адрес истца Ковалева А.А. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного жилого дома, готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче (л.д. 24, 87). Одновременно истцу предложено подписать акт приема-передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с представителем ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр объекта долевого строительства, о чем составлен акт, в котором истец указал имеющиеся у объекта недостатки (л.д. 18).

Повторными осмотрами ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которых также составлены акты (л.д. 19-23), установлено, что недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные ранее, застройщиком не устранены. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, направленная истцом в адрес ответчика, не удовлетворена (л.д. 37-42).

В связи с уклонением истца от принятия объекта долевого строительства в его адрес истцом направлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 86, 88-89).

Таким образом, учитывая, что в актах осмотра помещения, составленных в присутствии представителя застройщика, Ковалев А.А. указал на наличие недостатков объекта долевого строительства, то его поведение нельзя расценивать как уклонение от принятия объекта, а доводы ответчика о том, что объект долевого строительства передан истцу в одностороннем порядке, суд находит несостоятельными.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного ответчиком ООО «<данные изъяты>» неисполнением обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, причинением вреда здоровью его матери и членам его семьи.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец просит также взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по аренде жилого помещения для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в месяц, о чем в материалы дела представлена копия договора аренды квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48) и расписки в получении денежных средств (л.д. 49-51).

Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 52-53), доказательств невозможности проживания по месту регистрации им не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, потраченных за наем жилого помещения, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками истца по вине ответчика, как это определено положениями ст.15 ГК РФ.

Кроме того, данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре аренды, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «<данные изъяты>» с претензией о выплате ему неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ковалева А.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, соответственно размер штрафа составит <данные изъяты>.

Исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым требования о взыскании штрафа с ответчика удовлетворить частично, снизив размер штрафа в пользу истца до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждаются письменными документами и являются необходимыми для рассмотрения данного дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф в порядке защиты прав потребителей <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение составлено в окончательной форме 17.03.2017 года.

Судья <данные изъяты> А.И. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>