Решение по делу № 2-462/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-462/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              08 июня 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодухиной Елены Анатольевны к Гороховой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голодухина Елена Анатольевна обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа ответчику истцом было передано 97 600 рублей. В качестве факта, подтверждающего выдачу займа, была составлена расписка.

Дата возврата займа в соответствии с распиской - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время сумма займа не возвращена в полном объеме. Частичный возврат ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 рублей.

Истец указала, что фактически расписка от ДД.ММ.ГГГГ является договором займа, так как содержит все необходимые условия - сумма займа, дата предоставления и возврата, штрафные санкции за несвоевременную оплату.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Гороховой Анастасии Алексеевны в пользу Голодухиной Елены Анатольевны задолженность по договору займа в размере 82 892 рубля 80 копеек, неустойку в размере 109 915 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 056 рублей 17 копеек.

Истец Голодухина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Горохова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент и в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК, а именно, распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.     

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Истец предоставил суду письменную расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ Гороховой Анастасией Алексеевной. У суда нет объективных оснований ставить под сомнение достоверность данного письменного доказательства. Следовательно, суд приходит к выводу, что расписка была составлена собственноручно Гороховой А.А.

Следуя содержанию письменной расписки, суд делает вывод, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Голодухиной Еленой Анатольевной и ответчиком Гороховой Анастасией Алексеевной достигнуто соглашение, согласно которому Голодухина Е.А. передала Гороховой А.А., а она получила от нее денежные средства в размере 97 600 рублей. Горохова А.А. обязалась возвратить денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суду не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих факт передачи Гороховой А.А. денежных средств.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Оценивая в совокупности содержание представленной суду расписки и норм права о договоре займа, суд приходит к выводу, что между истцом Голодухиной Е.А. и ответчиком Гороховой А.А. был заключен договор займа денежных средств, в соответствие с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Факт составления данной расписки сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что Горохова А.А. возвратила Голодухиной Е.А. лишь часть заемных денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 707 рублей 20 копеек. Остаток денежных средств в размере 82 892 рубля 80 копеек по указанной расписке не был возвращен, и в силу положений ст. 408 ГК РФ это подтверждается фактом нахождения подлинника расписки у Голодухиной Е.А.

Согласно представленной денежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Горохова А.А. обязалась вернуть указанную в расписке сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки предоставленной суммы Горохова А.А. обязалась оплатить проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки от получено суммы.

Истцом в суд представлен расчет суммы процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичной оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 707,20 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 915 рублей 85 копеек.

Принимая во внимание собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства, учитывая, что расчет задолженности, представленный Голодухиной Е.А. судом проверен, суд находит его верным, Горорховой А.А., в свою очередь, контррасчетом не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 808 рублей 65 копеек, а именно: 82 892 рубля 80 копеек – основной долг, 109 915 рублей 85 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 056 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голодухиной Елены Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Гороховой Анастасии Алексеевны в пользу Голодухиной Елены Анатольевны сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 892 рубля 80 копеек, проценты за просрочку срока исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 915 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056 рублей 17 копеек, а всего 197 864 рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев