Решение по делу № 10-4/2024 от 01.03.2024

Дело №10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием прокуроров Крайновой О.А.,

Новосадовой Е.В.,

осужденного Догадкина Д.А.,

защитника – адвоката Алимова Р.С.,

представителя потерпевшего Ереминой О.В.,

при секретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алимова Р.С. в интересах осужденного Догадкина Д.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Каребиной С.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района Ивановской области Широковой Н.В. от 20 декабря 2023 года, которым

Догадкин Дмитрий Александрович,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района Ивановской области от 20 декабря 2023 года Догадкин Д.А. признан виновным в совершении 09 марта 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 23 минуты умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре и из них следует, что Догадкин Д.А. нанес Потерпевший №1 в область головы не менее тринадцати ударов собачьим поводком (рулеткой) и не менее двух ударов пластиковым ведром.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Догадкина Д.А. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 40.000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Алимов Р.С. в интересах осужденного Догадкина Д.А. просил приговор мирового судьи изменить, переквалифицировать действия Догадкина Д.А. на ст.116 УК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, указал что:

- суд необоснованно вменил Догадкину Д.В. применение собачьего поводка (рулетки) как предмета, используемого в качестве оружия, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, количество ударов рулеткой не установлено;

- своими действиями Догадкин Д.А. не мог причинить Потерпевший №1 легкий вред здоровью, потерпевший сам мог неоднократно падать в период с 9 по 13 марта 2023 года и получить телесные повреждения, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании о том, что получение закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста не исключается;

- потерпевший не был в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» на приеме у врача-хирурга 13 марта 2023 года;

- суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО6, о том, что он видел ФИО19 9 марта 2023 года на улице в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, а также 13 марта 2023 года в ОБУЗ «Роднниковская ЦРБ» и телесных повреждений у него не видел;

- к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 необходимо относиться критически, поскольку они являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела;

- суд необоснованно отказал в признании обстоятельством, смягчающим наказание Догадкина Д.А. «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», Догадкин Д.А. в ходе дознания давал признательные показания, участвовал в осмотре видеозаписи;

- с Догадкина Д.А. необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку исковые требования не мотивированы, документально не подтверждены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каребина С.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, вид назначенного наказания, просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание частичное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное наказание, поскольку в судебном заседании установлено, что Догадкин Д.А. в ходе дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в осмотре DVD-R диска с видеозаписью от 09 марта 2023 года, в ходе которого Догадкин Д.А. подтвердил свои действия по нанесению ударов собачим поводком (рулеткой) по голове Потерпевший №1, а также в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствах своих противоправных действий. Кроме того, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования Догадкин Д.А. признавал обстоятельства нанесения ударов по голове потерпевшему Потерпевший №1 в указанные в обвинении дату, время и месте, что свидетельствует о частичном признании вины в совершении преступления.

В судебном заседании защитник Алимов Р.С. уточнил доводы жалобы, исключил просьбы о переквалификации действий Догадкина Д.А. на ст.116 УК РФ и признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», просил оправдать Догадкина Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку доказательств того, что именно действиями Догадкина Д.А. Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, не имеется, просил признать заключение судмедэксперта от 08 июня 2023 года недопустимым доказательством, поскольку оно не подтверждает наличие у Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы, в нем описаны лишь записи, содержащиеся в амбулаторной карте потерпевшего, ряд которых эксперт ФИО10 не смогла прочитать ввиду их неразборчивости, эксперт ссылается на рентгенограмму, которая на исследование не предоставлялась, потерпевшего эксперт не осматривала, поэтому не представляется возможным установить, какая симптоматика явилась основанием для «такого заключения», не установлено место приложения травмирующего воздействия, которое причинило закрытую черепно-мозговую травму. Вместе с тем выводы эксперта о том, что травма могла быть причинена при падении, подтверждают позицию стороны защиты о том, что Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения самостоятельно от падения.

Осужденный Догадкин Д.А. доводы жалобы защитника, с учетом уточнений, поддержал, просил его оправдать, пояснил, что действительно при нанесении ударов Потерпевший №1 он держал в правой руке рулетку, однако ею удары потерпевшему не наносил, ударял нижней частью кулака, рулетка небольшого размера, помещалась у него в кулаке, он зажимал её в руке крепко, чтобы она не касалась потерпевшего. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял его. Нанесение ударов ведром по голове Потерпевший №1 не отрицал. Пояснил, что от нанесенных им ударов ФИО11 у потерпевшего не мог образоваться легкий вред здоровью.

Прокурор Крайнова О.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила оставить жалобу защитника Алимова Р.С. без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Еремина О.В., считая приговор законным и справедливым, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Алимова Р.С., оценку доводов апелляционного представления государственного обвинителя Каребиной С.И. оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Догадкина Д.А. в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку. Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Обстоятельства совершения преступления установлены на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Утверждение стороны защиты о том, что мировой судья необоснованно вменил Догадкину Д.А. применение собачьего поводка (рулетки) как предмета, используемого в качестве оружия, является необоснованным и опровергается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что Догадкин Д.А. наносит удары потерпевшему в область головы красной рулеткой. Данные удары наносились подсудимым с большой интенсивностью, с применением значительной силы, при соприкосновении с головой потерпевшего рулетка воздействовала на голову Потерпевший №1 разными частями. Осмотренная дополнительно в суде апелляционной инстанции рулетка имеет размеры 19,5 см х 13 см, что опровергает довод Догадкина Д.А. о том, что рулетка маленького размера и она помещалась у него в руке.

Количество ударов, нанесенных Догадкиным Д.А. по голове потерпевшего рулеткой, вопреки доводу стороны защиты, также зафиксировано на видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО19 мог получить телесные повреждения самостоятельно от падения в другом месте, основана на предположении. Судом на основании совокупности доказательств – показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8 достоверно установлено, что в связи телесными повреждениями, полученными 9 марта 2023 года в результате нанесения ему Догадкиным Д.А. ударов рулеткой и ведром, Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью 10 марта 2023 года в приемное отделение ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», телесных повреждений в каком-либо другом месте не получал, не падал. Показания указанных лиц подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 14 марта 2023 года, из которого следует, что со слов Потерпевший №1 эксперту известно о том, что телесные повреждения (ссадину в области спинки носа размером 0,5 х 0,7 см, кровоподтек в области левой брови размером 1 х 0,5 см, два кровоподтека в области левой лопатки 2,5 х 2 см и 5 х 3 см) он получил 9 марта 2023 года, «бил сосед рулеткой от поводка по голове, упал, пинал по голове и телу», а также сведениями из амбулаторной карты Потерпевший №1, в которой указано, что сотрясение головного мозга имело место 9 марта 2023 года. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО7 и ФИО8, сообщивших об отсутствии неприязненных отношений с Догадкиным Д.А., не установлено.

Показания потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах совершенного подсудимым в отношении него преступления, вопреки мнению стороны защиты, обоснованно положены мировым судьей в основу приговора как конкретные, полные, подробные, последовательные и непротиворечивые в описании существенных обстоятельств происшествия и подтверждающиеся совокупностью иных доказательств, изложенных в связи с этим в приговоре.

Заявление стороны защиты о том, что потерпевший не был в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» на приеме у врача-хирурга 13 марта 2023 года опровергается сведениями, содержащимися в амбулаторной карте больного, согласно которой Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью 13 марта 2023 года, выполнена рентгенограмма, поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга».

Показания свидетеля ФИО6 о том, что телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел, не свидетельствует о невиновности Догадкина Д.А. в совершении преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что своими действиями Догадкин Д.А. не мог причинить Потерпевший №1 легкий вред здоровью носит предположительный характер и опровергается видеозаписью, из которой следует, что удары рулеткой и ведром Догадкин Д.А. неоднократно наносит Потерпевший №1 со значительной силой по голове, то есть, жизненно важный орган человека; при этом с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Догадкин Д.А. использовал рулетку и ведро. Наличие черепно-мозговой травмы и локализация телесных повреждений, вопреки доводу стороны защиты, отражены в заключении эксперта от 08 июня 2023 года - в области головы Потерпевший №1, заключение содержит указание на то, что у потерпевшего имелся ушиб затылочной области. Оснований для сомнений в заключении эксперта не имеется, оно отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта являются мотивированными, логичными и научно обоснованными, основанными на представленной медицинской документации. Степень тяжести причиненного потерпевшему вреда определена в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Утверждение защитника о том, что заключение является недопустимым доказательством, является несостоятельным, каких-либо доводов о нарушении требований УПК РФ при назначении и проведении экспертизы стороной защиты не приведено. В суде первой инстанции эксперт ФИО10 свои выводы подтвердила. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.5 ст. 199 УПК РФ о том, что эксперт вправе возвратить без исполнения постановление о назначении экспертизы, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы. Сведений о том, что эксперту ФИО10 было недостаточно материалов для проведения экспертизы, а также имелась необходимость в осмотре Потерпевший №1 и рентгенограммы от 13 марта 2023 года, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, мировой судья обосновано признал данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Оснований для проведения повторной медицинской экспертизы, о чем просила сторона защиты в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вывод эксперта о том, что ввиду неразборчивости записей врача-хирурга не представилось возможным установить локализацию ссадин у ФИО11, на квалификацию действий Догадкина Д.А. не влияет.

Довод Догакина Д.А. о том, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что Потерпевший №1 ведет себя спокойно, ходит ровно, не шатается, Догадкин Д.А. напротив – агрессивен, сам неоднократно подходит к потерпевшему, размахивает руками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана правильная юридическая оценка действиям Догадкина Д.А., как умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Догадкина Д.А., отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в части назначенного осуждённому наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 УК РФ суд при назначении наказания должен учитывать обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При этом ст.299 УПК РФ обязывает суд разрешить при постановлении приговора вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В качестве смягчающего наказание Догадкина Д.А. обстоятельства мировым судьей учтены особенности психики осужденного.

Однако, из протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что в следственном действии участвовал Догадкин Д.А, который пояснил, что именно он изображен на видеозаписи и подтвердил, что он наносил побои Потерпевший №1 Также, согласно материалам уголовного дела Догадкин Д.А. в ходе дознания полностью признавал вину в совершении преступления, при ознакомлении с материалами уголовного заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Вышеизложенное дает все основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ) и смягчения наказания за преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с установлением вины Догадкина Д.А. в совершении преступления мировой судья обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 40.000 рублей. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района Ивановской области Широковой Н.В. от 20 декабря 2023 года в отношении Догадкина Дмитрия Александровича изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Догадкина Д.А. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины.

Назначенное Догадкину Д.А. за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание смягчить до 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В остальном приговор мирового судьи в отношении Догадкина Д.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Алимова Р.С. отказать.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Прыгунова

Мотивированное решение вынесено

06 мая 2024 года

Судья А.В. Прыгунова