Решение по делу № 2-2573/2018 от 18.07.2018

<данные изъяты>

Дело № 2–2573/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО5, к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Канска» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор, выступая в интересах ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Канска» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор по месту работы – МБОУ СОШ № 2 г. Канска, на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, при этом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным, на основании листка нетрудоспособности №, в связи с чем процессуальный истец просит суд восстановить ФИО5 на работе в МБОУ СОШ № 2 г. Канска в должности дворника, взыскав с ответчика в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, по день восстановления на работе.

В судебное заседание материальный истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель процессуального истца – ст.помощник Канского межрайонного прокурора Козловская Г.С. в суде пояснила, что более не поддерживает исковые требования, в том числе, в связи с невозможностью связаться с материальным истцом на протяжении всего ходе рассмотрения дела и выяснить его позицию по сути заявленных в его интересах исковых требований.

Представитель ответчика – директор МБОУ СОШ № 2 г. Канска Злобина И.Е. в судебном заседании суду пояснила, что иск не признает, в части рассмотрения дела по существу в отсутствие материального истца разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, не настаивая на его рассмотрении.

Заслушав явившихся участников процесса, суд полагает, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на 10 час. 30 мин. 16 августа 2018 г., на 09 час. 00 мин. 29 августа 2018 г., материальный истец ФИО5 не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении в связи с невозможностью явки в указанное время истец при этом не заявлял и не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку материальный истец ФИО5 неоднократно не является в судебные заседания, а представитель процессуального истца – ст. помощник Канского межрайонного прокурора Козловская Г.С. более не поддерживает исковые требования, суд полагает, что исковое заявление ФИО5, к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Канска» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО5, к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Канска» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение суда не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.

Судья Блошкина А.М.