Решение по делу № 8Г-13811/2023 [88-14841/2023] от 10.05.2023

УИД 77MS0405-01-2022-003078-43

Дело №88-14841/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску ООО «УК Альянс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1155/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 405 Можайского района г. Москвы от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года

у с т а н о в и л:

ООО «УК Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за иные услуги в размере 16730 руб. 13 коп., пени в размере 409 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 685 руб. 59 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем жилищно-коммунальных услуг и иных услуг по адресу: <адрес>. Истец является управляющей организацией на основании результатов конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Для внесения платы за содержание и текущий ремонт помещения, коммунальные и дополнительные услуги должнику ежемесячно направлялись платежные квитанции с расшифровкой структуры платежа. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате иных услуг «обеспечение доступа» и «услуги дежурных по подъезду», в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 16730 руб. 13 коп. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 2№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика указанной задолженности отменен, в связи с чем указанная задолженность подлежит, взысканию в исковом порядке. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате иных услуг в размере 16730 руб. 13 коп., пени 409 руб. 66 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 685 руб. 59 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ООО «УК Альянс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ №, в пользу ООО «УК Альянс», ОГРН №, задолженность по оплате услуг «обеспечение доступа», «услуги дежурных по подъезду» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 730 руб. 13 коп., пени в размере 409 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 руб. 59 коп., а всего взыскать 17 825 руб. 38 коп.

Возвратить ООО «УК Альянс», ОГРН №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению № от 05.10.2021»

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года решение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит свою позицию по делу и доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Так кассатор указывает, что договор на оказание и оплате иных услуг между сторонами не подписан, а данные услуги не отнесены к плате за жилое помещение и коммунальные ресурсы, а решение ОСС по введению и оплате данных услуг, нарушает нормы ст. 44 ЖК РФ, что влечет его ничтожность. В жалобе также указано, что доказательства, представленным истцом не относятся к тому периоду за который задолженность заявлена ко взысканию, а оказанные услуги не отвечали качеству данных услуг. Также в жалобе указано на нарушения по оформлению материалов гражданского дела, на не рассмотрение судом апелляционной инстанции замечаний на протокол судебного заседания

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поселение Внуковское, бульвар Андрея Тарковского, <адрес>.

ООО «УК Альянс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, № основании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом, заключенного между ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» (застройщик) и «УК Альянс».

Плата за услугу «дежурных по подъезду» (консьержа) «обеспечение доступа» установлена решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В целях исполнения принятых общим собранием собственников МКДрешений управляющей организацией были заключен договор аренды земельного участка между ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» и ООО «УК Альянс», ООО «УК Адмирал» от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение работ по уборке территории от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по организации службы дежурных о подъезду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела, а также представлены платежные поручения во исполнение указанных договоров и несения расходов по оплате предоставленных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг «дежурных по подъезду» (консьержа) и «обеспечение доступа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом. Факт неоплаты указанных услуг ответчик ФИО2 в суде первой инстанции подтвердила.

Согласно представленным ответчиком платежным документам и истории начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика за исковой период составляет 16730 руб. 13 коп., из которых 5679 руб. 45 коп. - задолженность за услугу «обеспечение доступа», 11050 руб. 68 коп. - задолженность за услугу «дежурных по подъезду».

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 162, 46, 153, 158 ЖК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая, что установлен факт оказания ответчику услуг «дежурных по подъезду» (консьержа) и «обеспечение доступа», оплата которых утверждена в установленном порядке решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих сумму задолженности, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «УК Альянс» требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате дополнительных услуг «дежурных по подъезду» (консьержа) и «обеспечение доступа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16730 руб. 13 коп.    

При этом мировой судья исходил из того, что такие дополнительные услуги как круглосуточная охрана территории жилищного комплекса, организация пропускного режима на территорию жилищного комплекса, работа консьержа, уход за земельным участком и зелеными насаждениями, оказываются всем собственникам многоквартирного дома на основании договоров, они направлены на сохранность общедомового имущества, в котором доля каждого собственника жилых помещений не выделена в натуре, а потому участвовать в расходах на оплату этих услуг должен каждый собственник.

Доводы ответчика о том, что с ответчиком не заключен договор на оплату дополнительных услуг, тогда как она не давала свое согласие на заключение договоров, взимание платы производится без законных оснований, мировой судья признал несостоятельными, поскольку отсутствие договора между ООО «УК Альянс» и ФИО2 не освобождает последнюю, как собственника помещения в многоквартирном доме, от обязанности по несению бремени содержания имущества, иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, с которыми такой договор заключен.

На основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, мировой судья взыскал с ФИО2 в пользу ООО «УК Альянс» пени за нарушение условий оплаты за дополнительные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина размере 685 руб. 59 коп.; на основании ст. 330.20 НК РФ истцу произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 23 руб. 73 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о необоснованности взимания платы за содержание земельного участка, признавая данные доводы несостоятельными, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110504:44 являлся собственностью ООО «Красный Октябрь» на момент принятия решения собственниками об условиях предоставления доступа к многоквартирным домам. Произошедшее после этого разделение земельного участка, при котором под каждым многоквартирным домом был образован свой собственный участок, не изменило, и не отменило принятое решение, поскольку, основываясь на нем, в интересах всех проживающих в жилом комплексе лиц, управляющая организация получила в аренду часть земельного участка с дорожной сетью, объектами озеленения, благоустройства, в отношение которого и осуществляется указанная в решении деятельность.

В соответствии с гражданским и земельным законодательством право ограниченного пользования чужим земельным участком осуществляется на основании договора, а принять решение об участии в таком договоре или поручение заключить такой договор третьему лицу (в данном случае управляющей организации) собственники помещений в МКД могут исключительно через общее собрание собственников.

Оставляя решение судьи без изменения, суд принял во внимание, что протокол общего собрания собственников № 1 от 01.12.2017 содержит в себе описание услуги, ее стоимость, что работы выполняются на постоянной основе, каких-либо нареканий относительно качества уборки и озеленения, или работы охранного предприятия, не поступало. Оба протокола в установленные сроки не обжаловались, судом не были признаны незаконными, иных решений по этому вопросу не принималось, в силу чего управляющая организация обязана обеспечивать выполнение этих решений, поэтому имеет право требовать оплаты оказанных на основании этих протоколов услуг.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, замечания, поданные ФИО2 на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции приобщены к материалам делам и удостоверены судом (л.д. 228-233).

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, мотивированы, в связи с чем, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг и несения управляющей компанией расходов подтвержден представленными документами.

Ответчик ранее не обращалась к истцу с претензиями об оказании данных услуг ненадлежащего качества.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо не оказания спорных услуг, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что установлен факт оказания ответчику услуг «дежурных по подъезду» (консьержа) и «обеспечение доступа», оплата которых утверждена в установленном порядке решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, и которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, наличие задолженности подтверждено документально, то оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 405 Можайского района г. Москвы от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова