Решение по делу № 33-5945/2017 от 25.05.2017

Судья Гершкович Н.Г. Дело № 33-5945/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску национального банка «...» (ОАО) к Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Б.С.В.. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Б.С.В.. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.11.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делами Приморского краевого суда от 27.07.2016, с Б.С.В. в пользу национального банка «...» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В рамках исполнительного производства № №, возбужденного 17.11.2016 Б.С.В.. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Б.С.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просила установить рассрочку указанного решения по ... рублей ежемесячно до 30 числа расчетного месяца. В обоснование указала на то, что в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении. Ее заработная плата составляет ... рублей и удержание 50% из ее заработной платы лишит ее средств к существованию.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Б.С.В. подала на него частную жалобу, в которой изложила просьбу о его отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд указал, что обстоятельства, изложенные истцом в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения суда, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и служить основанием для рассрочки его исполнения в виде уплаты долга ежемесячными платежами.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, рассрочить исполнение решения суда.

Исходя из буквального толкования положений, содержащихся в части 1 статьи 203 и в статье 434 ГПК РФ основания для отсрочки либо рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

При этом, рассмотрение вопроса об отсрочке либо рассрочке должно влечь учет не только интересов должника, но и интересов взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, суд обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

Оценив приведенные Б.С.В. в обоснование нуждаемости в рассрочке исполнения решения суда доводы, и установив наличие у нее работы и ежемесячных выплат пособия по уходу за ребенком, суд пришел к верному выводу об их несостоятельности.

Учитывая, что представленные заявителем документы не могут служить достаточными доказательствами отсутствия у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, и не свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника, приведенные Б.С.В. доводы не позволяют установить наличие у нее таких исключительных обстоятельств, которые объективно препятствуют ей исполнить решение суда.

Поскольку доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи