Решение по делу № 33-12450/2022 от 21.03.2022

Судья – Гареева С.Ю.                                                        Дело № 33-12450/2022

2-9369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                               г. Краснодар

          Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                       Сагитовой Е.И.,

и судей                                         Башинского А.Д., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи                                  Башинского Д.А.,

при секретаре                     Прокопенко Н.В.

                    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панеш <ФИО>11 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Сучковой <ФИО>12 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панеш <ФИО>13 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Требования обосновала тем, что ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 34 дня с 31.01.2019 г. по 06.03.2019 г., просила взыскать неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере <...> руб., а также расходы по оплате дефектовки в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года, исковые требования Панеш <ФИО>14 были удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Панеш <ФИО>15 были взысканы: неустойка <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Этим же решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета была взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просил принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Панеш <ФИО>17 отказать. В обоснование заявленных требований указывает на нарушение судом норм действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции не была дана правовая оценка возражениям ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21124», г/н <№...>, под управлением Мухтарова <ФИО>20 и автомобиля марки «Мерседес», г/н <№...>, под управлением Панеш <ФИО>18 в результате которого автомобилю принадлежащему истице были причинены механические повреждения. Виновников в ДТП был признан Мухтаров <ФИО>19

Гражданская ответственность Панеш <ФИО>21 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением <№...> от 30.01.2019 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику, который установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <...> руб., что отображено в экспертном заключении <№...> от 07.02.2019 г.

После подачи истицей очередной претензии в адрес страховой компании, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением <№...> от 06.03.2019г.

После обращения истицы в службу финансового уполномоченного, было принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку ответчик выплату произвел с нарушением установленных законом сроков, истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик полагает, что неустойка в размере <...> руб. была выплачена истице, представив копию платежного поручения <№...> от 18.03.2019 г.

Не согласившись с действиями страховщика, истица обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истицы частично, суд правомерно счел доводы ответчика о выплате неустойки не убедительными, поскольку стороной ответчика не был представлен подлинник платежного поручения <№...>, подтверждающего факт выплаты неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в представленной копии платежного поручения <№...> от 18.03.2019 г. указанный номер убытка <№...>, не соответствует номеру убытка по страховому случаю <№...>

Удовлетворяя требования частично, суд руководствовался положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017              N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении спора суд правильно установил, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный п. 21             ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом правильно определен период просрочки с 31.01.2019г. по 06.03.2019г., при этом, размер страхового возмещения сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, установив, что испрашиваемая истицей неустойка в размере <...> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до <...> рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <...> руб., суд достоверно установил, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт несения расходов, в связи с чем, правомерно отказал в части удовлетворения данных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-20506, Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом суд правомерно взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Панеш <ФИО>22 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по составлению доверенности, поскольку доверенность была выдана не для участия по конкретному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика госпошлину в размере <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств того, что действия истицы были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Сучковой <ФИО>23 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: