Решение по делу № 2-350/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-350/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 10 марта 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца Ивановой А.В.,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о праве собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

у с т а н о в и л:

И.А.В. обратилась в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования дома блокированной застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке истцом в 2013 году начато строительство садового дома. В последующем для перевода садового дома в статус жилого истец обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», которым ДД.ММ.ГГГГ составлен акт санитарно-гигиенического обследования о том, что индивидуальный жилой дом обеспечен инженерными коммуникациями, а санитарно-гигиеническое состояние соответствует требованиям и нормам СанПиН.

В 2018 году Городищенским отделением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижневолжского филиала выполнена выкопировка из технической документации на блок жилого дома блокированной застройки.

Разрешение на возведение указанного жилого дома у истца отсутствует, при этом дом размещен на земельном участке с видом разрешенного использования дома блокированной застройки, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не допущено, также соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, просит суд признать за И.А.В. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 84,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец И.А.В., поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности С.Н.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Б.Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований И.А.И. не возражает.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить: предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом, согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Под жилыми домами блокированной застройки, согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома. Кроме того жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.А.В. является собственником земельного участка, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования дома блокированной застройки.

Из материалов дела также следует, что И.А.В. на принадлежавшем ей земельном участке, возведен объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ актом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», о санитарно-гигиеническом обследовании по факту обращения И.А.В. установлено, что индивидуальный жилой дом обеспечен инженерными коммуникациями, а санитарно-гигиеническое состояние соответствует требованиям и нормам СанПиН.

В соответствии с представленными в дело выкопировкой их технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Городищенское отделение, возведенный истцом на спорном земельном участке объект недвижимости представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 84,4 кв. м.

Из представленного в дело истцом технического заключения о техническом состоянии конструкций изолированной части и жилого дома в целом, по адресу: <адрес>, составленного ООО «Технология» в 2019 году следует, что жилой дом состоит из 2-жилых блоков, имеет самостоятельный выход на земельный участок с кадастровым номером №. Чердачное помещение жилого дома имеет два отсека, разделенных спаренной перегородкой, блоки имеют общую капитальную стену из керамзитобетонных блоков без проемов.

В соответствии с техническим заключением ООО «Технология» здание возведено в границах выделенного участка, не нарушает смежных границ, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не противоречит интересам генерального плана.

По мнению суда, представленное истцом в дело техническое заключение по результатам обследования спорного жилого дома, составленное ООО «Технология» соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. В соответствии с положениями п. 8 ст. 2 № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания (сооружения), при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических (юридических) лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Все строительные конструкции жилого дома выполнены из сертифицированных на территории России материалов заводского изготовления и соответствуют санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям.

Обследуемый жилой блок по адресу: <адрес>, расположен на обособленном участке, обеспечен жилыми комнатами и помещениями вспомогательного использования (кухня, санузел, холл), предназначенных для удовлетворения бытовых нужд граждан, связанных с проживанием. Жилой блок обеспечен всеми необходимыми для проживания инженерными коммуникациями, является изолированной частью блокированного жилого дома на двух хозяев.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при возведении пристройки не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что истец в установленном законом порядке не обратился в администрацию с уведомлением о начале строительства спорного объекта недвижимости, не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.

Так в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Применительно к недвижимому имуществу факт владения лица этим имуществом подтверждается, пока не установлено иное регистрационной записью о соответствующем праве.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

С учетом изложенного, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств - факта нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан, наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил установлено не было.

При этом суд принимает во внимание, что истцом предпринимались меры для получения разрешений на строительство спорного объекта недвижимости. Так, истец в июле 2019 года обращался в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о строительстве двухэтажного дома блокированной застройки. В выдаче данного разрешения на строительство объекта недвижимости администрацией истцу было отказано по причине того, что оно направлено уже после начала строительства объекта.

Таким образом, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, тогда как в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих меры к ее легализации, в отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких данных, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить, признать за И.А.В. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 84,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования И.А.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки – удовлетворить.

Признать за И.А.В. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 84,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2020 года.

Судья Е.И. Скоробогатова