Решение по делу № 2-129/2024 от 19.01.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                   с. Большая Глушица Самарской области

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

с участием истца Пичугина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2024 по исковому заявлению Пичугина С.С. к АО "ВЭР" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин С.С. обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области с иском к АО "ВЭР" о защите прав потребителей, в котором просит суд, с учетом уточнения, расторгнуть договор (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "ВЭР" и Пичугиным С.С.. Взыскать с АО "ВЭР", ОГРН: №, ИНН: №, в пользу Пичугина С.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>., паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 191 298,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 191 298,27 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 200 рублей.

Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Русский Народный Банк" заключен кредитный договор № на сумму 1 821 888,27 руб. под 21,9% годовых с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крайсейл" и Пичугиным С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Пичугин С.С. заключил с АО "ВЭР" договор возмездного оказания услуг, что подтверждается сертификатом № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину.

Срок действия договора определен в 84 месяца, стоимость договора составила 191 298,27 руб.

Оплата Пичугиным С.С. услуг АО "ВЭР" произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Пичугин С.С. сертификатом не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от услуг и возврате оплаченных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление Пичугина С.С. вручено АО "ВЭР" ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ заявителю не дан.

Истец указывает в иске, что приобретение им услуг по договору с ответчиком было навязано при заключении кредитного договора, в указанной услуге он не нуждался.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" ответчик не исполнил свои обязательства, а именно: в течении 10 дней со дня предъявления требования денежная сумма истцу не возвращена, истец просит взыскать неустойку, согласно приложенного расчета, то есть 1% за каждый день не возврата задолженности (282 дня), но не более 100 % от суммы задолженности.

Также истец испытал неприятные чувства раздраженности и беспокойства, в связи с не возвратом уплаченной суммы по договору, в связи с чем просит взыскать моральный вред в сумме 10 000 руб.

Истец обратился за юридической помощью в ИП <данные изъяты> с которым заключен договор об оказании юридических услуг на общую сумму в размере 34 200 руб.

Истец Пичугин С.С. в судебном уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что он заключил договор (сертификат) от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически принял услуги, в которых не нуждался. В последующем направил претензию, в которой просил расторгнуть указанный сертификат и вернуть уплаченную сумму в размере 191 298,27 руб., но ответ в его адрес от АО "ВЭР" не поступил. Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" ответчик не исполнил свои обязательства, а именно: в течении 10 дней со дня предъявления требования денежная сумма истцу не возвращена, истец просит взыскать неустойку, согласно приложенного расчета, то есть 1% за каждый день не возврата задолженности (282 дня), но не более 100 % от суммы задолженности. Также истец испытал неприятные чувства раздраженности и беспокойства, в связи с не возвратом уплаченной суммы по договору, в связи с чем просит взыскать моральный вред в сумме 10 000 руб. Истец обратился за юридической помощью в ИП <данные изъяты>., с которым заключен договор об оказании юридических услуг на общую сумму в размере 34 200 руб., в которые входит услуги: составление и направление претензии в АО "ВЭР", составление искового заявления и направление сторонам, составление уточненного искового заявления и направление сторонам, присутствие представителя истца на подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ и на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика АО "ВЭР" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменные возражения, согласно которым просят в иске отказать в полном объеме, поскольку считают надлежащим ответчиком АО КБ "Руснарбанк". В случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО "Крайсейл", АО КБ "Руснарбанк", ООО "МБ Рус Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц.

Суд, выслушав выступление истца, изучив возражения ответчика, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Русский Народный Банк" заключен кредитный договор № на сумму 1 821 888,27 руб. под 21,9% годовых с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крайсейл" и Пичугиным С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Пичугин С.С. заключил с АО "ВЭР" договор возмездного оказания услуг, что подтверждается сертификатом № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину.

Срок действия договора определен в 84 месяца, стоимость договора составила 191 298,27 руб.

Оплата Пичугиным С.С. услуг АО "ВЭР" произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 69).

Пичугин С.С. сертификатом не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от услуг и возврате оплаченных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление Пичугина С.С. вручено АО "ВЭР" ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ заявителю не дан.

Ссылка истца на то, что приобретение им услуг по договору с ответчиком было навязано при заключении кредитного договора, не состоятельна.

Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора в полном объеме, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре, в котором истец подтвердил, что согласен с предложенными кредитором Индивидуальными условиями договора. Информация о порядке оказания услуг третьим лицом доведена до покупателя в полном объеме и понятна покупателю.

Таким образом, истец был ознакомлен со всеми условиями договора на приобретение сертификата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов возложена на АО "ВЭР".

Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств (абонентского платежа) в связи с досрочным отказом абонента от договора являются несостоятельны.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заключенный между Пичугиным С.С. и АО "ВЭР" опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг, цена договора составила 191 298, 27 рублей, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 191 298, 27 рублей, со стороны ответчика АО "ВЭР" представлено не было, истец услугами по договору не воспользовался.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 191 298, 27 рублей.

Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО КБ "Руснарбанк", приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В абз. 3 вышеуказанной статьи сказано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В материалах дела имеется агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "ВЭР" (принципалом) и АО КБ "Русский народный банк" (агентом).

Согласно п. 1.1. указанного договора, следует, что Агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с поиском третьих лиц, имеющих намерение заключить с Принципалом договоры, предметом которых является предоставление Принципалом третьим лицам комплекса услуг, состоящего из трех сервисов: "Техническая помощь на дороге", "Телемедицина", "Юридические услуги".

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 191 298,27 рублей поступили на расчетный счет АО КБ "Русский народный банк" (Агент). АО КБ "Русский народный банк" во исполнение условий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перевело денежные средства на счет АО «ВЭР».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца были получены в АО «ВЭР» в обеспечении обязательства перед истцом по предоставлению услуг «Техническая помощь на дорогах», в связи с чем в соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ права и обязанности по договору возникли АО «ВЭР».

Из вышеизложенного следует, что Пичугиным С.С. иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5000 рублей. При этом суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, продолжительность нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 98 149,14 руб., из расчета 191 298,27 руб. (денежные средства по договору)+5000 руб. (моральный вред)/2.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении штрафа, ответчик ограничился указанием на ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98 149,14 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО "ВЭР" неустойки.

Возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору на возмездное оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств АО «ВЭР» не может быть взыскана по указанным основаниям, поскольку требований, вытекающих из недостатков оказанных услуг, нарушения срока оказания услуг, предусмотренных п. 5 ст. 28, абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом не заявлено, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (составление и направление претензии в АО "ВЭР", составление искового заявления и направление сторонам, составление уточненного искового заявления и направление сторонам, присутствие представителя истца на подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ и на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) в размере 34 200 руб. Данные расходы документально подтверждены (л.д. 75-91).

Ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов истца на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в размере 34 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец Пичугин С.С. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО "ВЭР" в доход бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 6486 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичугина С.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (сертификат) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "ВЭР" и Пичугиным С.С.

Взыскать с АО "ВЭР", ОГРН: №, ИНН: №, в пользу Пичугина С.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>., паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 191 298,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 98 149,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 200 рублей, а всего сумму 328 647,41 рубль.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "ВЭР", ОГРН: №, ИНН: №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области в размере 6486 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2024.

Судья