Решение от 03.09.2020 по делу № 2-444/2020 от 10.07.2020

Дело №2-444/2020 г.

УИД 69RS0004-01-2020-000693-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі.Бологое                                 03 сентября 2020 РіРѕРґР°

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием истца Мощевикиной Л.И., представителей истца Бибикова Н.В., адвоката Покровского А.С.,

ответчика Жукова С.А., представителя ответчика – адвоката Лукина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Мощевикиной Л.И. к Жукову С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Мощевикина Л.И. обратилась в суд с иском к Жукову С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2018 около 19 часов 00 минут Жуков С.А., находясь возле дома № 9 по ул. Фруктовой г. Бологое Тверской области, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений из-за слива сточных вод, подошел к ней и умышленно толкнул меня кулаком в грудь, отчего она испытала физическую боль. Своими действиями Жуков С.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно совершение насильственных действий, причинивших физическою боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Постановлением суда по делу об административном правонарушении от 04.07.2018 Жуков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании Жуков С.А. вину в совершенном правонарушении не признал, отрицал факт умышленного причинения телесных повреждений. Кроме того, он заявил, что оборонялся от ее действий, утверждая, что в ее руках была железная монтажка, которой она замахнулась на ответчика. После этого он левой рукой в воздухе перехватил монтажку, отобрал ее у истца, сделал шаг назад и оттолкнул ее. К данным показаниям Жукова С.А. суд отнёсся критически, расценил их как избранный ответчиком способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд принял первоначальные письменные объяснения ответчика от 13.04.2018, согласно которым 13.04.2018 около 19 часов у него с истцом и Брызгаловой произошел конфликт, а именно, он подошёл к ним, когда они стояли на ул. Фруктовая г. Бологое, и обозвал их нецензурной бранью, так как ему не нравится, что они сливают фекалии из своего туалета в яму, которая находится недалеко от его дома. Когда он подошёл к ним и обозвал их, то толкнул их рукой по очереди в грудь и плечо, сколько именно раз толкнул, не помнит, но не более двух раз каждую из них, от чего они упали на землю. Также Брызгалову он схватил за шею правой рукой, после отпустил. Истец и Брызгалова его не трогали. После этого они сообщили в полицию. Вышеуказанное постановление суда ответчик обжаловать не стал, оно вступило в законную силу. 22.02.2020 ответчик, злоупотребляя своим правом на обращение в правоохранительные органы, с намерением причинить ей вред, создать психотравмирующую ситуацию, обратился с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ, указав, что 13.04.2018 она налетела на него, выражаясь нецензурной бранью замахнулась на него монтажкой со словами «Сволочь, сейчас башку тебе разобью». Он вырвал монтажку левой рукой у нее и держал в руке. Истец кричала, чтобы он отдал монтажку, и пыталась вырвать ее от него. От этого он испытал страх за свою жизнь. Указанные факты были предметом исследования в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении. Они были опровергнуты судом, признаны несоответствующими действительности. В связи с этим сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт. Таким образом, ответчик безосновательно обратился в ОМВД России по Бологовскому району, заведомо зная о ложности сообщаемых им сведений, исследованных и опровергнутых судом, что было ранее отражено в судебном акте, действуя исключительно с целью причинить ей вред путем инициирования проведения в отношения нее доследственных проверочных мероприятий. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Согласно абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10) Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Распространенные ответчиком не соответствующие действительности, порочащие сведения, содержащие утверждения о нарушении ею уголовного закона, неэтичном поведении, умаляют ее честь и достоинство, причинили ей нравственные страдания и душевные переживания, которые привели к ухудшению состояния здоровья. С учетом этого полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценивает в 50000 руб. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать распространенные ответчиком сведения об истце, содержащиеся в заявлении на имя начальника ОМВД России по Бологовскому району от 22.02.2020, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Р’ СЃРІРѕРёС… возражениях РїРѕ РёСЃРєСѓ ответчик Р–СѓРєРѕРІ РЎ.Рђ. указывает, что исковые требования Мощевикиной Р›. И. необоснованны Рё РЅРµ подлежат удовлетворению РїРѕ следующим основаниям. 13 апреля 2018 РіРѕРґР° около 19 часов РѕРЅ пошел Рє теще, проживающей РІ РґРѕРјРµ ... Рё РЅР° пересечении СЃ СѓР». Фруктовая Рі. Бологое возле РґРѕРјР° в„– 9 увидел Мощевикину Р›. И. Рё Брызгалову И.Рђ., стоящих Сѓ фекального колодца около РґРѕРјР° Мощевикиной Рё протянутый РѕС‚ колодца шланг, РёР· которого текли фекальные массы РЅР° территорию, РіРґРµ гуляют дети Рё РїСЂРѕС…РѕРґСЏС‚ люди. Мощевикина Рё ранее аналогичным СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј сливала фекальные массы, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РёРјРё подавались коллективные жалобы РІ различные инстанции. РћРЅ подошел Рє Мощевикиной Рё сделал ей замечание, предложил, чтобы РѕРЅР° отключила насос, иначе вызовет полицию. Р’ ответ РЅР° ее законные требования Мощевикина, РІ руках которой была железная монтажка длиной около 50 СЃРј, которая служит ей для открытия люка, налетела РЅР° него, Рё, выражаясь нецензурной бранью СЃРѕ словами: «сволочь, сейчас башку тебе разобью», резко замахнулась РЅР° него. Данную СѓРіСЂРѕР·Сѓ убийства РѕРЅ РІРѕСЃРїСЂРёРЅСЏР» реально. Пресекая преступные действия Мощевикиной, РѕРЅ вырвал монтажку РёР· ее СЂСѓРє. РћРЅР°, продолжая выражаться РІ его адрес нецензурной бранью, кричала, чтобы РѕРЅ отдал ей монтажку РїСЂРё этом пыталась вырвать ее РёР· его СЂСѓРє. Р’ этот момент Брызгалова Рќ.Рђ. схватила его сзади РѕРґРЅРѕР№ СЂСѓРєРѕР№ Р·Р° куртку, Р° РґСЂСѓРіРѕР№ СЂСѓРєРѕР№ также пыталась вырвать РёР· его СЂСѓРє монтажку. Защищаясь РѕС‚ РёС… нападения РЅР° него, РѕРЅ рывком СЂСѓРєРё освободился РѕС‚ захвата СЂСѓРє Брызгаловой, Рё РІ тот же момент отстранил РґСЂСѓРіРѕР№ СЂСѓРєРѕР№ РѕС‚ себя Мощевикину, РїСЂРё этом никаких действий СЃ его стороны РЅР° причинение физической боли Мощевикиной Рё Брызгаловой РёРј РЅРµ было предпринято. Стремясь избежать разрастания конфликта, РѕРЅ сказал, чтобы РѕРЅРё вызвали полицию, Р° сам СЃ монтажкой ушел РґРѕРјРѕР№. РљРѕРіРґР° прибыли сотрудники полиции, РЅР° улице было уже темно. Мощевикина Рё Брызгалова СЃ тремя сотрудниками полиции находились РІ салоне служебной автомашины. РџРѕ требованию сотрудников полиции РѕРЅ давал объяснение, находясь РЅР° улице. Что было записано РІ протоколе, РЅРµ видел Рё РЅРµ читал, С‚.Рє. было темно. РћРЅ РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» прочитать его показания, РЅРѕ РѕРЅРё сказали, что записано правильно. Сотрудники полиции РЅРµ дали возможности прочитать показания Рё его жене Максимовой Рђ.Р’., которая находилась СЂСЏРґРѕРј СЃРѕ служебной автомашиной. РџРѕ прибытию полиции, ее сотрудник Зуева изъяла Сѓ него без процессуального оформления монтажку Рё тут же передала ее Мощевикиной. Р’ дальнейшем, РІ нарушение СЃС‚.СЃС‚. 26.1, 26.2, 26,3 РљРѕРђРџ Р Р¤ административное расследование было проведено поверхностно, необъективно, односторонне. РЎ протоколом в„– 707499 РѕС‚ 26.04.2018 Рі., составленном РЅР° него, РѕРЅ был категорически РЅРµ согласен С‚.Рє. РёР· потерпевшего оказался виновен РІ том, чего фактически РЅРµ совершал. РЎСѓРґ вынес постановление РЅР° основании надуманных, ложных показаний Мощевикиной Рё Брызгаловой, которые избрали агрессивный СЃРїРѕСЃРѕР± нападения.    РћРЅРё    РІ полной мере воспользовались его юридической безграмотностью, Р° привлеченный РёРј представитель РЅРµ оказал ему квалифицированную юридическую помощь, РІ том числе РЅРµ разъяснил своевременно право обращения СЃ заявлением РІ правоохранительные органы Рѕ привлечении Мощевикиной Рє уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚.119 С‡.1 РЈРљ Р Р¤. Органом дознания РЅРµ была дана юридическая оценка действий Мощевикиной 13.04.2018 Рі. РЎ постановлением СЃСѓРґР° РѕС‚ 04 июля 2018 РіРѕРґР° РѕРЅ также РЅРµ согласен, С‚.Рє. РѕРЅРѕ постановлено односторонне Рё необъективно. Р’ установочной части постановления факт нападения    РњРѕС‰РµРІРёРєРёРЅРѕР№ РЅР° него СЃ монтажкой Рё СѓРіСЂРѕР·Р° убийства необоснованно Рё незаконно РЅРµ указан. РќРѕ факт нападения РЅР° него никем Рё ничем РЅРµ был опровергнут. Его показания, показания Рњ. Рў. Р‘. СЃСѓРґРѕРј необоснованно РІРѕ внимание приняты РЅРµ были. Р’ дальнейшем Мощевикина Р›.И. решила заработать РЅР° нем, обращаясь СЃ исковыми заявлениями РІ судебные инстанции СЃ незаконными требованиями Рѕ взыскании СЃ него морального вреда. Так, РІ марте 2020 РіРѕРґР° Мощевикина Р›.И. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє нему Рѕ взыскании компенсации морального вреда РІ размере 30000 рублей Р·Р° то, что РѕРЅ 13.04.2018 Рі. СЏРєРѕР±С‹ ударил ее РІ РіСЂСѓРґСЊ, причинив физическую боль. Решением СЃСѓРґР° РѕС‚ 04 марта 2020 РіРѕРґР° РІ пользу Мощевикиной СЃ него была взыскана компенсация морального вреда лишь РІ размере 2000 рублей. Мощевикина Р›.И., решив Рё далее заработать РЅР° нем, РІРЅРѕРІСЊ обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением Рѕ защите чести, достоинства Рё деловой репутации Рё взыскании СЃ него морального вреда теперь уже РІ СЃСѓРјРјРµ 50000 рублей, мотивируя тем, что 22.02.2020 Рі. РѕРЅ «злоупотребляя СЃРІРѕРёРј правом РЅР° обращение РІ правоохранительные органы СЃ намерением причинить РјРЅРµ вред, создать психотравмирующую ситуацию, обратился СЃ заявлением Рѕ возбуждении РІ отношении меня уголовного дела РїРѕ С‡.1 СЃС‚.119 РЈРљ РФ». Мощевикина считает, что лишь ей РѕРґРЅРѕР№ предоставлено право РЅР° обращение РІ государственные органы. Его право обращения РІ государственные органы закреплено РІ Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. Так, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 45 Конституции, - государственная защита прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ гражданам РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации гарантирована. Каждый вправе защищать СЃРІРѕРё права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹ всеми способами, РЅРµ запрещенными законом. Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 47 Конституции никто РЅРµ может быть лишен права РЅР° рассмотрение его дела РІ том СЃСѓРґРµ Рё тем судьей, Рє подсудности которых РѕРЅРѕ отнесено законом. Мощевикина игнорирует его права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹, закрепленные РІ Конституции Рё беспардонно, без РІСЃСЏРєРёС… РЅР° то законных оснований, безапелляционно утверждает РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, что Сѓ него РЅРµ было никаких оснований для обращения СЃ заявлением РІ правоохранительные органы. РћРЅ решил обратиться СЃ заявлением РІ РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Бологовскому району Рѕ возбуждении уголовного дела РІ отношении Мощевикиной Рё привлечении ее Рє уголовной ответственности РїРѕ С‡.1 СЃС‚.119 РЈРљ Р Р¤, чтобы защитить СЃРІРѕРё права Рё охраняемые законом интересы, СЃ надеждой, что будет принято законное, справедливое решение. Считает, что для этого имеются законные основания Рё ничего более, С‚.Рє. органом дознания РЅРµ была дана юридическая оценка действиям Мощевикиной 13.04.2018 Рі. Уголовная ответственность РїРѕ С‡.1 СЃС‚.119 РЈРљ Р Р¤ наступает Р·Р° СѓРіСЂРѕР·Сѓ убийством или причинением тяжкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, если имелись основания опасаться осуществления этой СѓРіСЂРѕР·С‹. Таким образом, РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Мощевикиной Р›.И. построено РЅР° произвольном толковании РЅРѕСЂРј гражданского права, Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации в„– 3 РѕС‚ 24 февраля 2005 Рі. «О судебной практике РїРѕ делам Рѕ защите чести Рё достоинства граждан, Р° также деловой репутации граждан Рё юридических лиц», РЅР° домыслах, РїРѕ надуманным мотивам Рё основаниям, Р° поэтому, руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 151, 1101 ГК Р Р¤, СЃС‚. СЃС‚. 3, 94, 149 ГПК Р Р¤, РїСЂРѕСЃРёС‚ РІ удовлетворении исковых требований Рє нему Мощевикиной Р›.И. отказать.

В судебном заседании истец Мощевикина Л.И. поддержала исковые требования, по основаниям указанным в иске.

Представители истца Бибиков Н.В., адвокат Покровский А.С. поддержали требования по заявленным основаниям.

В судебном заседании ответчик Жуков С.А. иск не признал, по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ответчика Жукова С.А. адвокат Лукин В.А. поддержал возражения ответчика.

Заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу таких личных неимущественных прав закон (ст.150 ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В русском языке под честью понимаются достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя, почет. Достоинство предполагает положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе. Репутация представляет собой приобретенную кем-либо общественную оценку, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо. В объективном смысле честь и достоинство являются оценкой поведения человека в общественном мнении.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, следует понимать сообщение любым способом информации о якобы имевших место фактах или событиях хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет. Порочащими будут считаться сведения: о нарушении лицом законов, о совершении аморальных поступков в быту или на работе, о наличии венерического заболевания, о систематическом пьянстве и т.п. Сведения порочащего характера могут быть как устными, так и письменными. Так, они могут содержаться в письме, в приказе о наложении взыскания и в ряде других служебных документов.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» официально разъяснено, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно талона-уведомления ОМВД России по Бологовскому району 22.02.2020 года за №801 принято заявление от Жукова С.А.

20.02.2020 года Жуковым С.А. подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Мощевикиной Л.И. по факту угрозы 13.04.2018 года.

Постановлением от 16 апреля 2020 года по заявлению Жукова С.А. по факту конфликта с Мощевикиной Л.И. 13.04.2018 года, учитывая, что имеются достаточные данные об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении отказано по п.2 части 1 ст.24 УПК РФ.

В судебное заседание представлены медицинские справки от 01 марта 2020 года о состоянии здоровья Мощевикиной Л.И. с диагнозом гипертоническая болезнь 2ст., протокол исследования Жукова С.А. с заключением о наличии остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Вступившим в законную силу постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 04 июля 2018 года Жуков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 24 июля 2018 года.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 04 марта 2020 года исковые требования Мощевикиной Л.И. к Жукову С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с Жукова С.А. в пользу Мощевикиной Л.И. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, а всего 3500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. сотрудник ОМВД России по Бологовскому району, суду показал, что им проводилась проверка по заявлению Жукова С.А. относительно неправомерных действий Мощевикиной Л.И. До того, как проводились проверочные мероприятия по заявлению Жукова С.А., было заявление Мощевикиной Л.И. по установлению неправомерных действий со стороны Жукова С.А. Им были переопрошены свидетели и очевидцы деяния. После чего, изучив материалы проверки в отношении Жукова С.А., им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Он выяснял у Жукова С.А., почему он обратился в правоохранительные органы спустя почти два года после происшествия на что, он пояснил, что он не собирался сообщать по данному факту, если бы Мощевикина Л.И. не стала бы, затрагивать их конфликт. Более того, перед тем, как приступить к проверке и собирать материал, им было разъяснено Жукову С.А., что в действиях Мощевикиной Л.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст.119 УК РФ. При проведении проверки он принимал во внимание, в том числе, и изначальные показания Жукова С.А. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им приняты во внимание показания всех свидетелей, а также решение Бологовского городского суда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела это комплексное решение, там нет непосредственно всех показаний свидетелей. При этом, им не было принято во внимание то, что суд отнесся к его показаниям критически, он принимал во внимание показания всех свидетелей в целом. Им принималось во внимание постановление Бологовского городского суда, которым Жуков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, он опрашивал свидетелей, чтобы они подтвердили ранее данные показания, которые были отражены в решении суда. Изначально, по его субъективному мнению, он не считал нужным опрашивать этих лиц, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда. Проверка была проведена всесторонне, и прокуратурой данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено.

Свидетель Б. суду показал, что находится с Жуковым С.А. и Мощевикиной Л.И. в соседских отношениях. 13 апреля 2018 года он вышел за водой на колонку, которая находится на пересечении пер.Клубного и ул.Фруктовая г.Бологое, и увидел, что стоят трое: Жуков Сергей, Люба и Наташа. Жуков стоял спиной к нему, Люба – сбоку, Наташа рядом. Больше никого рядом не видел. Они стояли рядом с дорогой у дома Любы, расстояние от колонки до этого места точно сказать не может, но ему хорошо было видно, как Люба намахнулась на Сергея чем-то тяжелым, что было в руках у Мощевикиной, не видел, а, как потом узнал от Жукова С.А., это была монтировка. Сергей забрал эту монтировку и стал держать, Наташа подошла к Сергею, схватила его за шиворот, Сергей, откинул руку Наташи и пошел домой. Он набрал воды из колонки и пошел домой. Не видел, чтобы Жуков Сергей наносил удары Любе или Наташе, никто из них не падал. Потом вечером увидел полицейскую машину у дома Жукова Сергея, а через несколько дней спросил у Жукова об этом инциденте, а когда Жуков все рассказал, он сказал ему, что все видел и сам.

Свидетель М. суду показала, что Жуков С.А. является ее супругом, с Мощевикиной Л.И. знакома, как соседи. 13 апреля 2018 года, вечером, около 18-19 часов она пошла к матери, ее супруг Сергей пошел сзади. Она некоторое время побыла у матери, так и не дождалась супруга и вернулась домой. Придя домой, увидела, что Сергей без настроения. Она спросила, что случилось, и он пояснил, что шел по улице, увидел шланги и работающий насос у Мощевикиной Любы, сделал замечание, но Мощевикина и Брызгалова на него напали, и, что вызваны сотрудники полиции. Вечером приехали сотрудники полиции, составили протокол, записали паспортные данные и дали подписать протокол мужу. Было темно, он не смог прочитать и попросил у сотрудников разрешения прочитать ей. Она также не смогла прочитать вторую половину текста написанного. Из освещения в машине горела только маленькая лампочка со стороны водителя. Хотя она просила сотрудников полиции пройти в дом, чтобы нормально взять объяснение и прочитать его. Мощевикина и Брызгалова были в салоне машины дежурной части. Потом подошел Т., и они втроем зашли в дом, и Мощевикину и Брызгалову стали опрашивать. Через некоторое время позвонили сотрудники полиции и попросили отдать монтажку, которую Сергей забрал, когда на него напали. Это была железная монтажка длиной 50 см. Пока сотрудники полиции брали объяснение от мужа, она все время находилась рядом с мужем. Ей известно, что 22.02.2020 года Жуков С.А. написал заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности Мощевикину Л.И. Это вызвано тем, чтобы восстановить справедливость. Предыдущий адвокат оказал не качественную юридическую помощь, и они не знали о своем праве.

Свидетель Т. суду показал, что 13 апреля 2018 года, он увидел у дома Жукова С.А. полицейскую машину, зашел пообщаться. Уже вечерело, но через полчаса совсем стемнело. Когда пришел, сотрудники полиции уже оформляли документы. Близко к машине он не подходил. Боковая дверь машины была открыта. Он видел, что потерпевшие сидели в салоне машины. Сотрудник полиции – девушка, подзывала то Жукова Сергея, то его супруга Анну, чтобы они прочитали написанное. Жуков говорил сотрудникам полиции, что он ничего не видит, и как он может написать, что там все записано с его слов, на что ему сказали, что там все написано с его слов, поэтому Жуков и подписал.

Судом исследованы материалы проверки КУСП №801 от 22.02.2020 года по заявлению Жукова С.А. о привлечении Мощевикиной Л.И. к уголовной ответственности и материалы дела №5-229/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Жукова С.А.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Расценив изложенные обстоятельства как порочащие его честь и достоинство, истец Мощевикина Л.И. обратилась в суд с иском к Жукову А.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Однако, исходя из приведенного анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда.

Тот факт, что ответчик обратился в отдел полиции с заявлением в отношении истца, не доказывает намерения ответчика посягнуть на честь, достоинство и деловую репутацию Мощевикиной Л.И.

Судом по представленным доказательствам нельзя сделать вывод, что ответчик Жуков С.А. злоупотребил своим правом.

При этом, суд учитывает, что поданное Жуковым С.А. заявление начальнику ОМВД России по Бологовскому району о привлечении к уголовной ответственности Мощевикиной Л.И. рассматривается в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации с принятием соответствующего решения, что не противоречит административному производству, которое проводилось в отношении Жукова С.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Сделать вывод о том, что Жуков С.А., обращаясь с заявлением к начальнику ОМВД Росси по Бологовскому району о привлечении Мощевикиной Л.И. по факту угрозы убийством, имел намерение не защитить свои интересы, а причинить вред Мощевикиной Л.И. и при этом имел целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Мощевикиной Л.И., не представляется возможным.

То обстоятельство, что Жуков С.А. обратился в отдел с заявлением именно в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Мощевикиной Л.И. о компенсации морального вреда, не может в достаточной степени свидетельствовать, что он это было сделано, безусловно, с целью опорочить ее честь и достоинство, так как он вправе это сделать в любое время и при любых обстоятельствах, предполагая, что его право нарушено и, по его мнению, часть обстоятельств при рассмотрении другого дела, в том числе при административном производстве не были достаточно исследованы.

Доводы истца о том, что указанные Жуковым С.А. в заявлении в отдел полиции факты были предметом исследования в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении, они были опровергнуты судом, признаны несоответствующими действительности, в связи с этим сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт, не могут быть приняты судом, как безусловные основания для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В постановлении Бологовского городского суда Тверской области от 04.07.2018 г. о привлечении Жукова С.А. к административной ответственности, судом сделан вывод из установленных обстоятельств о том, что действии Жукова С.А. не отвечают условиям ст.2.7 КоАП РФ.

Доводы ответчика Жукова С.А. о том, что он решил обратиться с заявлением в ОМВД России по Бологовскому району о возбуждении уголовного дела в отношении Мощевикиной и привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, чтобы защитить свои права и охраняемые законом интересы, с желанием, что будет принято законное, справедливое решение т.к. в судебных актах не была дана юридическая оценка действиям Мощевикиной 13.04.2018г. стороной истца и материалами дела не опровергнуты. Согласно показаниям сотрудника полиции Д. при проверке заявления Жукова С.А., Жуков С.А. пояснил, что не собирался сообщать по данному факту, в случае, если бы Мощевикина Л.И. не затрагивала их конфликт. То есть, никаких других намерений по мотиву подачи заявления в отдел полиции Жуков С.А. не высказывал.

При этом, субъективное толкование лицом судебного акта не может быть принято за намерение путем обращения в правоохранительные органы опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, по представленным доказательствам нельзя сделать вывод, по доводам истца, о том, что ответчик безосновательно обратился в ОМВД России по Бологовскому району, заведомо зная о ложности сообщаемых им сведений, исследованных и опровергнутых судом, что было ранее отражено в судебном акте, действуя исключительно с целью причинить ей вред путем инициирования проведения в отношения нее доследственных проверочных мероприятий.

При этом, суд исходит из того, что доводы истца являются субъективным его мнением, его оценкой и убеждением по поводу сложившейся ситуации, носят конфликтный межличностный характер, возникли на почве личных неприязненных отношений.

При рассмотрении данного спора суд должен установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом изложенного отсутствуют обстоятельства, совокупность которых дает основание для судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения истца о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, его деловую репутацию, и истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Мощевикиной Л.И. к Жукову С.А. о признании распространенных ответчиком сведений об истце, содержащихся в заявлении на имя начальника ОМВД России по Бологовскому району от 22.02.2020 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, компенсации морального вреда в размер 50 000 рублей – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года