Решение по делу № 2-2/2018 от 06.10.2017

Дело №2-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 10 января 2018 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Петровскому Александру Александровичу и Ермилову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Петровскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 387559 руб. 30 коп., из которой: 297004 руб. 91 коп. – текущий долг по кредиту; 716 руб. 07 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга; 66159 руб. 14 коп. – долг по погашению кредита; 17916 руб. 86 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам; 4883 руб. 66 коп. – штраф на просроченный кредит; 878 руб. 66 коп. – штраф на просроченные проценты. Также банк просил обратить взыскание на автомобиль марки Honda CR V, год выпуска 2010, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 558600 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7075 руб. 59 коп. по требованию имущественного характера и 6000 руб. по неимущественному требованию.

В обоснование исковых требований ООО «Русфинанс Банк» указало, что 09.07.2014 г. ответчику сроком до 09.07.2019 г. предоставлен кредит на сумму 689600 рублей на приобретение транспортного средства - марки Honda CR V, год выпуска 2010, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита с ответчиком 09.07.2014 г. заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял обязательства по его погашению, что привело к образованию задолженности в размере 387559 руб. 30 копеек. Требования банка о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Ермилов В.С., являющийся собственником спорного автомобиля, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ермилова В.С. – Чумычкин М.И., являвшийся бывшим собственником автомобиля.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – Петровский А.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Соответчик Ермилов В.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В адресованной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что

является собственником автомобиля марки Honda CR Z, с идентификационным номером №, который он приобрел по договору купли-продажи от 01.04.2017 г., за 100000 рублей у гражданина Чумычкина М.И., который, в свою очередь, приобрел указанное транспортное средство у гражданина Петровского А.А. по договору от 30.07.2016 г. Указал, что перед приобретением автомобиля 27.03.2017 г. на портале «АвтоКод Проверка истории владения и эксплуатации автомобиля», расположенному в сети Интернет по адресу: https://avtocod.ru/, он заказал отчет об истории владения и эксплуатации автомобиля, согласно которому автомобиль марки Honda CR Z, с идентификационным номером №, по состоянию на дату проверки в залоге у банков не находился. Также в соответствии с выпиской от 23.11.2017 г. из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге указанного автомобиля не имеется. Указал, что о договоре залога, заключенным между истцом и Петровским А.А., он узнал при получении копии определения суда. С учетом изложенного, на основании п.4 ст.339.1 ГК, пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, просил суд отказать в удовлетворении искового требования об обращении взыскании на автомобиль и отменить меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, поскольку он приобрел автомобиль по возмездной сделке и не знал и не должен был знать о нахождении автомобиля в залоге.

Третье лицо – Чумычкин М.И., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что по договору купли-продажи от 30.07.2016 г. приобрел автомобиль марки Honda CR Z у гражданина Петровского А.А. за 100000 рублей. Перед приобретением автомобиля 22.07.2017 г. на Портале «АВТОКОД Официальный портал Правительства Москвы», расположенном в сети Интернет по адресу: https://avtokod.mos.ru/, он запросил автоисторию, согласно которой спорный автомобиль на дату проверки в залоге у банков не находился. О том, что между истцом и Петровским А.А. был заключен договор залога, он узнал при получении копии определения суда, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по возмездной сделке и не знал и не должен был знать о нахождении автомобиля в залоге.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июля 2014 года между ООО «Русфинанс-Банк» и Петровским А.А. заключен договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму 689600 рублей сроком до 09.07.2019 г., по 22% годовых, на приобретение автотранспортного средства с последующим предоставлением приобретаемого транспортного средства в залог, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором (л.д.26-28).

В соответствии с договором купли-продажи №62 от 09.07.2014 г. Петровский А.А. приобрел у ООО «Автоград» за 800000 рублей автотранспортное средство - Honda CR Z, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серый (л.д.24).

На основании договора залога №1240407/01-ФЗ от 09.07.2014 г. вышеуказанный автомобиль передан Петровским А.А. в залог ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от 09.07.2014 г. Предмет залога оценен сторонами договора в сумме 800000 руб. (п.2.1 Договора) (л.д.22).

Указание в исковом заявлении и договоре залога марки машины как Honda CR V, суд находит ошибочным, поскольку согласно ПТС марка машины значится как Honda CR Z, при том, что остальные идентификационные данные полностью совпадают.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого платежа 28190 руб. 28 коп., размер ежемесячного платежа – 19046 руб., ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита; первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и /или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поскольку неоднократно допускались нарушения сроков внесения платежей, а начиная с июня 2016 года платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не вносятся, в связи с чем 10.08.2017 г. истцом ответчику направлена претензия о возврате кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Итоговая задолженность ответчика Петровского А.А. по состоянию на 14 сентября 2017 года, согласно расчету истца, составила: 297004 руб. 91 коп. – текущий долг по кредиту; 716 руб. 07 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга; 66159 руб. 14 коп. – долг по погашению кредита; 17916 руб. 86 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам; 4883 руб. 66 коп. – штраф на просроченный кредит; 878 руб. 66 коп. – штраф на просроченные проценты, итого общая просроченная задолженность 387559 руб. 30 коп.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик Петровский А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, не возвращает сумму кредитных средств, допустил просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с него подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 387559 руб. 30 коп., согласно расчету, представленному истцом, который суд находит арифметически верным, основанным на законе и материалах дела.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с информацией МГ №5 (р.п.Сараи) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области вышеуказанный заложенный автомобиль по состоянию на 26.10.2017 г. зарегистрирован за гр. Ермиловым В.С. (л.д.88).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ) параграф 3 "Залог" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" изложен в новой редакции.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года)).

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как следует из отзыва ответчика Ермилова В.С. и приложенных к нему документов автомобиль марки Honda CR Z, с идентификационным номером №, он приобрел по договору купли-продажи от 01.04.2017 г., за 100000 рублей у гражданина Чумычкина М.И. (л.д.100-117).

Из отзыва третьего лица – Чумычкина М.И. и приложенных к нему документов следует, что по договору купли-продажи от 30.07.2016 г. он приобрел вышеуказанный автомобиль марки Honda CR Z у гражданина Петровского А.А. за 100000 рублей (л.д.150-155).

Таким образом, поскольку заложенный автомобиль приобретался 30.07.2016 г. и 01.04.2017 г., к указанным спорным правоотношениям применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказыванияфакта совершения записи об учете залога, либо факта того, что ответчик должен был знать о существовании залога при заключении сделки лежит на истце, а на ответчика Ермилова В.С. возлагалось бремя доказывания того, что заложенное имущество возмездно приобретено им, и что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из уведомления ООО «Русфинанс Банк» от 21.11.2017 г.запись об учете залога в реестр уведомлений о залоге автомобиля банком не была внесена (л.д.122).

Ермиловым же представлены документы, подтверждающие факт возмездного приобретения автомобиля, а также распечатка с сайта https://avtocod.ru/, согласно которой автомобиль марки Honda CR Z, с идентификационным номером №, по состоянию на 27.03.2017 г. в залоге у банков не находился и нотариальной выпиской от 23.11.2017 г. из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведений о залоге указанного автомобиля не имеется.

Таким образом, ввиду того, чтоистцом надлежащих доказательств в обоснование сохранения права залога на автомобиль в суд не представлено,при наличии доказательств о добросовестности поведения приобретателя Ермилова В.С., возмездности совершенной сделки, залог спорного автомобиля в данном случае считается прекращенным, в связи с чем в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Поскольку исковые требования к Петровскому А.А. удовлетворены,суд на основании ст.98 ГПК РФприходит к выводу о взыскании с указанного ответчика расходов по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 7075 руб. 59 коп.В остальной части иска, в связи с отказом в удовлетворении неимущественных требований, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Петровскому Александру Александровичу и Ермилову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Петровского Александра Александровича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-фз от 09.07.2014 г. в сумме 387559 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 7075 руб. 59 коп., всего к взысканию 394634 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 89 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Ермилову Владимиру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины по требованию неимущественного характера - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, то есть с 10.01.2018 г.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов