Решение по делу № 33-4713/2014 от 28.11.2014

Судья Зарипова Е.В. № 33-4713/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Нуриева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2014 г. по иску Григорьева А.А. к Чижикову Ю.А., страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.А. обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что (.....) на перекрестке (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (.....) под управлением Чижикова Ю.А. и автомашины (.....) под управлением Григорьева А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Чижикова Ю.А. застрахована в СОАО «ВСК». Уточнив в суде первой инстанции исковые требования, истец просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере (.....), с ответчика Чижикова Ю.А. причиненный ущерб в размере (.....)., а также взыскать с ответчиков стоимость услуг на составление заключения эксперта в размере (.....)., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С Григорьева А.А. в пользу СОАО «ВСК» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме (.....)

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с заключением (.....) которое положено в основу решения суда. Полагает, что в данном заключении не отражена точно схема перекрестка, разделительная полоса, не указана ширина проезжей части улицы (.....), неверно указана зона столкновения у автомашины (.....) Экспертом не приняты во внимание показания свидетеля (.....) Действия ответчика, указанные им в объяснениях, не нашли отражения ни в экспертном заключении (.....) ни в решении суда. Поскольку выводы эксперта основаны на неверных исходных данных, то они неверны. Суд безосновательно отказал в вывозе в суд эксперта. Истец полагает, что проведенные по делу экспертизы не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Колесов А.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Чижикова Ю.А. - Ануфриев А.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменений, а жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в суде апелляционной инстанции выразила согласие с принятым по спору судебным актом.

Истец Григорьев А.А., ответчик Чижиков Ю.А., представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что (.....) в (.....) на перекрестке (.....) произошло столкновение автомашины (.....) г/н (.....), под управлением Чижикова Ю.А., и автомашины (.....) г/н (.....), под управлением Григорьева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины (.....) с учетом износа составляет (.....)., без учета износа - (.....)., что следует из заключения (.....) № (.....) от (.....). Согласно заключению (.....) № (.....) от (.....) стоимость восстановительного ремонта автомашины (.....) с учетом износа составляет (.....) без учета износа - (.....)

Гражданская ответственность водителя Чижикова Ю.А. застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность водителя Григорьева А.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Из объяснений водителя Григорьева А.А. усматривается, что он, управляя автомашиной (.....) двигался по (.....), и перед перекрестком с (.....) водитель автомашины (.....) совершая маневр разворота, не предоставил ему преимущество в движении. Согласно объяснениям водителя Чижикова Ю.А. он, управляя автомашиной (.....) совершал левый поворот с (.....), выехал на перекресток под зеленый сигнал светофора, пропустил встречные транспортные средства и заканчивал маневр, но водитель автомашины (.....) двигавшийся справа по (.....), совершил столкновение с его автомашиной.

Эксперт (.....) в своем заключении от (.....) указал, что версии обоих водителей о развитии событий в ДТП с технической точки зрения равновозможны и состоятельны и ни одна из них не может исключаться. В связи с этим по делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт (.....) в своем заключении № (.....) от (.....) согласился с механизмом ДТП, изложенным водителем Чижиковым Ю.А., поскольку она соответствует расположению транспортных средств, объему повреждений и их движению перед столкновением. При этом, с технической точки зрения, действия водителя автомашины (.....) Григорьева А.А. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 13.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м (.....) Чижикова Ю.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м (.....) Григорьева А.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель а/м (.....) Григорьев А.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, водитель а/м (.....) Чижиков Ю.А. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку виновником произошедшего ДТП является истец Григорьев А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика СОАО «ВСК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме (.....)

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением автотехнической экспертизы (.....) судебная коллегия считает несостоятельными. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, так как оно основано на материалах гражданского дела, материалах ГИБДД о ДТП. Убедительных доводов, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи