Решение от 09.12.2024 по делу № 22-1149/2024 от 21.11.2024

Судья Долгов А.В.                                                                                              Дело 22-1149/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                 9 декабря 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковтюха А.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2024 года, по которому

КОВТЮХ Альберт Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 16 января 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного; наказание отбыто 17 августа 2023 года;
2. 28 августа 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 30 000 рублей; постановлением этого же суда от 10 сентября 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц; штраф исполнен 3 августа 2024 года;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ноябрьского городского суда от 28 августа 2023 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда от 28 августа 2023 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей с 30 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Ковтюха А.А. и защитника -адвоката Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ковтюх А.А. по приговору суда признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Ковтюх вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ковтюх А.А. выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что обстоятельства смягчающие наказание и степень опасности совершенного преступления, учтены судом формально.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что показания потерпевшего и свидетелей противоречат видеозаписи с нагрудной камеры сотрудника полиции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ковтюха в совершении инкриминируемого ему преступления, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности Ковтюха основан, в том числе, на показаниях самого осужденного, который не отрицал тот факт, что 14 июня 2024 года он ударил ладонью по плечу одного из полицейских, приехавших по вызову в связи с произошедшей ссорой между ним и его гражданской супругой.

Суд верно положил в основу приговора данные показания осужденного, так как они являются полными, последовательными и согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что 14 июня 2024 года около 22 часов 15 минут на основании поступившего от оперативного дежурного сообщения о применении сожителем насилия в отношении женщины, он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 приехал на указанный адрес. Находившаяся там Свидетель №4 сообщила, что Ковтюх находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя агрессивно. На неоднократные требования предъявить документы Ковтюх не реагировал, начал вести себя вызывающе и силой ударил его кулаком в область левого плеча, от чего он испытал физическую боль. Он находился в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые подтвердили обстоятельства выезда 14 июня 2024 года по сообщению к Румянцовой и Ковтюху. При этом Свидетель №1 указал, что являлся очевидцем того, как Ковтюх ударил Потерпевший №1 в область левого плеча.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых 14 июня 2024 года вечером она прибыла в квартиру своей дочери Свидетель №3, которая сожительствует с Ковтюхом. Поскольку Ковтюх вел себя агрессивно, ее дочь вызвала полицию. Через некоторое время приехали трое сотрудников полиции, один стал просить Ковтюха предъявить паспорт, но последний стал проявлять агрессию, и она услышала хлопок, похожий на звук удара, после которого сотрудник полиции сказал «Не надо меня бить».

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая подтвердила обстоятельства вызова полиции и слышала звук удара, когда ее опрашивал один из трех приехавших полицейских.

Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего был изъят оптический диск с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора за 14 июня 2024 года.

Протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт нанесения Ковтюхом удара рукой сотруднику полиции Потерпевший №1.

Заключением эксперта № 05-2024-0366, согласно выводов которого у Потерпевший №1 установлено повреждение - ушиб тканей в виде отечности в проекции левого плечевого сустава, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью и образовалось от травматического воздействия твердого тупого предмета.

Письменными доказательствами, согласно которых, на момент совершения преступления потерпевший являлся должностным лицом, проходящим службу в органах внутренних дел, и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ковтюха в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, с исследованной видеозаписью с нагрудного видеорегистратора Потерпевший №1

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания Ковтюху судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции были в достаточной степени учтены обстоятельства смягчающие наказание, в том числе наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение письменных извинений перед потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что нашло свое отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 531 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При данных обстоятельствах назначенное Ковтюху наказание за совершенное преступление нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4014 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40110 - 40112 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░