Решение от 21.03.2016 по делу № 22К-1643/2016 от 24.02.2016

Судья Верхотурова Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2016 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО3 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ направлена по подсудности в Партизанский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката ФИО3 в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 полагавшей постановление суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что им ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> направлено обращение, на которое он до настоящего времени не получил ответ, что является бездействием, которое нарушает его права и затрудняет ему доступ к правосудию.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на действия (бездействие) работников прокуратуры <адрес> направлена по подсудности для рассмотрения в Партизанский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не согласен с постановлением, просит его отменить. По его мнению, жалоба подлежит рассмотрению Ленинским районным судом. Полагает, что жалоба содержит все необходимые сведения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 ч. 4 УПК РФ). Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе, позволяющие правильно определить подсудность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о направлении жалобы для рассмотрения по подсудности в Партизанский районный суд <адрес>, поскольку, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба не содержит достаточные сведения, в том числе о поданном заявителем обращении в прокуратуру <адрес>, о том какие именно конституционные права и законные интересы были нарушены бездействием должностных лиц прокуратуры <адрес>, каким образом затруднен доступ заявителя к правосудию, ограничены права и созданы препятствия на участие в досудебном производстве, в чем именно выражены действия (бездействия) и каких именно должностных лиц указанной прокуратуры, приходит к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Доводы ФИО3 о том, что его жалоба отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам, из которых видно, что в жалобе заявителя не указано, каким образом обжалуемые действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры могут причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО3, в том числе его праву на защиту.

Разъяснить заявителю, что после устранения недостатков, указанных в постановлении, он вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░3 ░░░3

░░░░░░░: ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.