Решение от 21.04.2021 по делу № 10-3/2021 от 01.02.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск 21 апреля 2021 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

государственного обвинителя – заместителя Зарайского городского прокурора Ринчино Б. В.,

оправданного Лебедева Дмитрия Геннадьевича,

защитника адвоката Назарова А. Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер № 193 от 30.03.2021 г., выданный Зарайской городской коллегией адвокатов АПМО,

при секретаре судебного заседания Калининой С. Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-3/2021 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Зарайского городского прокурора Перетятькина К. А. на приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 30.12.2020 г., которым Лебедев Дмитрий Геннадьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 03.09.2009 г. Зарайским городским судом Московской области по ст.ст. 163 ч. 2 п. «а», 213 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в сумме 10 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет; наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме; Постановлением Зарайского городского суда Московской области от 18.02.2010 г. испытательный срок Лебедеву Д. Г. по приговору Зарайского городского суда от 03.09.2009 г. продлен на 2 (два) месяца;

- 26.01.2011 г. Зарайским городским судом Московской области по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Зарайского городского суда МО от 03.09.2009 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зарайского городского суда МО от 03.09.2009 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 14.09.2015 г. по отбытии срока наказания;

- 16.08.2019 г. мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ст. 308 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей; наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме 05.09.2019 г.;

оправдан по ст. 119 ч. 1 УК РФ,

заслушав выступление государственного обвинителя – заместителя Зарайского городского прокурора Ринчино Б. В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления; оправданного Лебедева Д.Г. и его защитника – адвоката Назарова А. Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления и просивших оставить приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 30.12.2020 г. без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Лебедев Дмитрий Геннадьевич обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Лебедев Дмитрий Геннадьевич, <данные изъяты> около 02 часов 35 минут, в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении кафе-бара «Жасмин», расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Октябрьская, д.23 «А», на лестничной площадке между первым и вторым этажами, где между ним и ранее незнакомым ему Потерпевший №1, находившимся там же, произошла ссора. В ходе ссоры у него возник преступный умысел на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении Потерпевший №1 С этой целью, он, реализуя свой преступный умысел, демонстрируя реальность своих преступных намерений, действуя умышленно и осознанно, желая вызвать у Потерпевший №1 страх за свою жизнь и здоровье, достал находящийся при нём нож, который согласно заключению судебной криминалистической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом, и, держа указанный нож за рукоять, используя его в качестве орудия преступления, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, на расстоянии вытянутой руки, направил острие клинка ножа в область его грудной клетки спереди и стал размахивать им, при этом неоднократно высказывая в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя зарежу», а также, что он неоднократно судим и ему ничего не стоит убить его. С учетом сложившейся обстановки, наличия в его руках ножа, бурного проявления злобы с его стороны и пребывания в состоянии алкогольного опьянения, его угрозы Потерпевший №1 воспринял как реальные и имел все основания опасаться их осуществления.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Лебедев Д.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, настаивал на своей непричастности.

Приговором мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО от 30.12.2020 г. Лебедев Дмитрий Геннадьевич оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Указанным приговором Лебедеву Д. Г. разъяснено, что он вправе ходатайствовать о реабилитации и о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, государственный обвинитель помощник Зарайского городского прокурора Перетятькин К.А. <данные изъяты> г. подал на него апелляционное представление, в котором указал, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынес несправедливый приговор. Ссылаясь на ст. ст. 389.1, 389.3, 389.15, 389.24 государственный обвинитель в апелляционном представлении просит отменить указанный выше приговор мирового судьи и передать настоящее уголовное дело на новой судебное разбирательство (т. 2, л. д. 219).

<данные изъяты> государственным обвинителем Зарайской городской прокуратуры Перетятькиным К.А. подано дополнительное апелляционное представление, в котором гос.обвинитель указывает, что мировым судьей в нарушение положений ст. 297 УПК РФ не дана оценка доказательствам, изобличающим Лебедева Д.Г., представленным стороной обвинения, а именно протоколу осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого был обнаружен нож, показаниям свидетеля <данные изъяты>, данных в ходе судебного заседания, протоколу очной ставки между Потерпевший №1 и Лебедевым, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>

Мировым судьей при вынесении указанного выше приговора не раскрыто основные содержания документов, указанных в приговоре, а именно: протокола очной ставки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В дополнительном апелляционном представлении гос.обвинитель также указывает, что показания подозреваемого Лебедева Д.Г., данные в ходе дознания и указанные в приговоре мирового судьи, в ходе судебного заседания суда первой инстанции не исследовались и не оглашались.

В дополнительном апелляционном представлении также указано, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции не приведены какие-либо мотивы, по которым он отверг одни доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе дознания и судебного следствия, а также не указано, чем именно опровергает указанные доказательства видеозапись.

Гос.обвинитель в дополнительном апелляционном представлении обращает внимание, что суд не указал в приговоре показания свидетеля <данные изъяты>8 и показания (частичные) свидетеля <данные изъяты>6, которые изобличают Лебедева Л.Г. и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе дознания, а также показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания.

В дополнительном апелляционном представлении также указано, что в нарушение требований п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом при постановлении приговора не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 389.1,389.3, 389.15-389.18, 389.20, 389.24, государственный обвинитель в дополнительном апелляционном представлении просит оправдательный приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района отменить, ввиду его незаконности и несправедливости и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции гос. обвинитель – заместитель Зарайского городского прокурора Ринчино Б. В. доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления поддержал, полагал, что в материалах уголовного дела собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Лебедева Д. Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, недопустимыми представленные стороной обвинения доказательства мировым судьей не признавались. Просил удовлетворить апелляционные представления по основаниям, в них изложенным, отменить вынесенный мировым судьей оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор в отношении Лебедева Д. Г.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебное извещение направлялось потерпевшему заблаговременно.

Оправданный Лебедев Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных представлений, полагал, что мировым судьей уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все собранные доказательства по делу были тщательно исследованы мировым судьей. Цель и мотив инкриминируемого ему деяния в материалах уголовного дела не прослеживаются. Показания потерпевшего и свидетелей противоречивы. Видеозапись представлена в виде отдельных файлов, между которыми имеются временные перерывы, и которые не содержит доказательств совершения им преступления. На одном из файлов просматривается, как неким лицом на него оказывается физическое воздействие. Оправданный обращает внимание суда апелляционной инстанции, что потерпевший является инструктором ВДВ, а он – человеком с ограниченными физическими возможностями, поэтому утверждения потерпевшего о причинении ему нравственных мучений, переживаний и душевных травм оправданный Лебедев Д. Г. подвергает сомнениям. Оправданный Лебедев Д. Г. просил оставить вынесенный мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района МО в отношении него оправдательный приговор без изменения.

Защитник - адвокат Назаров А. Н. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы поданных апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, возражений оправданного и его защитника относительно поданного апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оправдательный приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Эти требования закона судом не выполнены.

Мировым судьей в приговоре указано, что суд подвергает сомнениям показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, в части исходящей от Лебедева угрозы убийством, либо причинением тяжкого телесного повреждения, а также наличия в его руке ножа.

В обоснование этой оценки показаний потерпевшего мировой судья указывает в приговоре, что если предположить, что фраза «Я тебя убью» была все-таки сказана подсудимым в адрес Потерпевший №1, то реальность осуществления этой угрозы стороной обвинения не доказана.

В приговоре также указано, что показания свидетелей, данные в ходе дознания, относительно обстоятельств вменяемого преступления, судом первой инстанции подвергнуты сомнениям, поскольку они опровергнуты просмотренными в судебном заседании фрагментами видеозаписей с камер наблюдения.

При этом, суд указывает в приговоре, что в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено, что Потерпевший №1 и <данные изъяты> осуществляли функции охраны в кафе. Кравцова указывала на то, что контингент отдыхающих в кафе разный, кто-то приходит даже поспать. Из этого мировым судьей сделан вывод, что Потерпевший №1 и <данные изъяты> имели опыт по разрешению различных конфликтных ситуаций.

Показания подсудимого мировым судьей оценены следующим образом:

Показания подсудимого относительно обстоятельств ночного визита в кафе судом подвергнуты сомнению, «в части его адекватности». Мировым судьей сделан вывод, что по причине неадекватного состояния подсудимого, он спутал время, когда боролся с неизвестным человеком, предположительно Потерпевший №1, в ходе борьбы, вероятно, мог получить и удары. На видеосъемке установлено, что подсудимый боролся с неустановленным лицом, предположительно Потерпевший №1, не на улице, а спустя пару минут в кафе.

Достоверным показания подсудимого судом 1 инстанции признаны в части, что он из кафе не убегал. О достоверности показаний подсудимого в указанной части, по мнению суда 1 инстанции свидетельствует видеозапись, которая, как указано в приговоре, доподлинно устанавливает, что после произошедшего, он покинул кафе, в течении не менее 1,5 минут разговаривал со свидетелем <данные изъяты>, она его в чем-то «по матерински» убеждала. В судебном заседании <данные изъяты> называла Лебедева Митей, из чего, мировым судьей сделан вывод о том, что данный свидетель и подсудимый хорошо знакомы. Именно эта часть видеозаписи, по мнению мирового судьи, изложенному в приговоре, опровергает показания свидетелей обвинения, данных в ходе дознания, что после того как Лебедев убежал из кафе, последнее было сразу закрыто и никто не выходил.

Мировым судьей в приговоре указано, что показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> суд не оценивает, так как они не сообщили суду ничего, чтобы свидетельствовало о виновности, либо невиновности подсудимого.

В приговоре мирового судьи указано, что в судебном заседании, не установлен бесспорный факт нахождения ножа в руке Лебедева, а также, что суд не убедили показания потерпевшего и свидетелей о наличии в руке подсудимого ножа, поскольку дактилоскопия ножа в paмках расследования уголовного дела проведена не была.

Мировым судьей, основываясь на внутреннем убеждении, сделан вывод, что если бы нож был у подсудимого, то это было бы отражено на видеосъемке с видеокамер, которые но словам свидетеля Кравцовой были переданы сотрудникам полиции, но которые по неизвестной причине не поступили с материалом проверки к дознавателю.

Судом первой инстанции сделан вывод, что доказательства, приведенные стороной обвинения, не подтверждают не только реальность осуществления подсудимым действий, влекущих основание у потерпевшего, имеющего рост 180 см, атлетического телосложения, служившего старшиной в ВДВ, работавшего у свидетеля <данные изъяты> охранником, опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Лебедева, имеющего рост 169 см, вес 64 кг, без ампутированной левой руки, но и сам факт наличия в руке Лебедева ножа, которым он угрожал убийством, либо причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Основываясь на внутреннем убеждении, мировой судья истолковала все неустранимые сомнения в пользу подсудимого и пришла к выводу о недоказанности совершения Лебедевым Д.Г. преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Мировым судьей сделан вывод, что в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшего, действия Лебедева Д.Г. сотрудниками полиции были излишне криминализированы.

В приговоре мирового судьи указано, что вывод о виновности Лебедева Д.Г. в совершении вменяемого преступления являлся бы предположением, чем суд, в соответствии со ст. 302 УПК РФ, руководствоваться не вправе.

Однако анализ материалов уголовного дела не дает оснований согласиться с такими выводами мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод дополнительного апелляционного представления о том, что мировым судьей не дана оценка представленным стороной обвинения доказательствам, изобличающим Лебедева Д.Г.

Так, из протоколов судебных заседаний, суда первой инстанции следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были оглашены письменные материалы дела, в частности:

- Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>., проведенного в период с 03 час. 30 мин. по 04 час. 00 мин., согласно которому объектом осмотра явилось помещение кафе-бара «Жасмин», расположенного на ул. Московская область г. Зарайск ул. Октябрьская д. 23 А. В ходе данного осмотра места происшествия в холле осматриваемого помещения кафе на первом этаже, на полу под радиатором отопления был обнаружен и изъят нож.

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данным ножом ему угрожал убийством Лебедев Д.Г. (т. 1 л.д. 6-7).

- Протокол очной ставки от <данные изъяты>, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Лебедевым Д.Г., из которого следует, что в ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания и, в том числе, показал, что <данные изъяты> около 02 час. 35 мин. он находился в кафе «Жасмин», расположенном по адресу: МО, г. Зарайск, ул. Октябрьская, д. 23 «а», когда увидел в помещении данного кафе Лебедева Д. Г. и <данные изъяты>8, которые ругались между собой. Он сделал замечание Лебедеву Д. Г., на что тот начал высказывать угрозы убийством, после чего наклонился и достал в области правой щиколотки нож. После чего, держа данный нож в руке, Лебедев Д. Г. стал размахивать перед ним этим ножом, высказывая в его адрес угрозы убийством (т. 1 л.д. 218-222).

- Протокол осмотра предметов от 07.04.2020г., в ходе которого был осмотрен нож, изъятый протоколом ОМП от <данные изъяты> в помещении кафе-бара «Жасмин», расположенного на ул. Московская область г. Зарайск ул. Октябрьская д. 23 «А» (т. 1 л. д. 136-137).

- Заключение криминалистической судебной экспертизы <данные изъяты> от 31.03.2020г., проведенной в отношении ножа, изъятого протоколом ОМП от <данные изъяты> в помещении кафе-бара «Жасмин», расположенного на ул. Московская область г. Зарайск ул. Октябрьская д. 23 «А» (т. 1 л.д. 44-45).

Перечисленные выше письменные доказательства, равно как и иные письменные доказательства, исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу, в приговоре приведены.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценка письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, мировым судьей в приговоре не дана.

Между тем, надлежащая оценка каждого исследованного судом доказательства и всех доказательств в совокупности могла существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности оправданного Лебедева Д. Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были допущены нарушения положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ, которые выразились в устранении от объективной оценки представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, показаний свидетелей обвинения: <данные изъяты>8, <данные изъяты>9 и <данные изъяты>6, являвшихся очевидцами событий, вмененных органом дознания в виду Лебедеву Д. Г.

При этом, мировым судьей в приговоре приведены излишне субъективные суждения и предположения («если предположить, что фраза «Я тебя убью» была все-таки сказана подсудимым в адрес Потерпевший №1…», «…по причине неадекватного состояния подсудимого, он спутал время, когда боролся с неизвестным человеком, предположительно Потерпевший №1, в ходе борьбы, вероятно, мог получить и удары. На видеосъемке установлено, что подсудимый боролся с неустановленным лицом, предположительно Потерпевший №1….», «…если бы нож был у подсудимого, то это было бы отражено на видеосъемке с видеокамер,…» и т.д.), использование которых при постановлении приговора недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неустановлении в ходе судебного разбирательства факта нахождения в руке Лебедева Д. Г. ножа, а также с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, утверждавших о наличии ножа в руке Лебедева Д. Г. и признанных мировым судьей неубедительными, ввиду того, что в ходе дознания по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза изъятого с места происшествия ножа, поскольку в силу ст.41 УПК РФдознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, втомчисле принимать решения о приобщениитехили иных доказательств по делу, об удовлетворении или об отклонении заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайств, о назначении экспертизы по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что от участников процесса ходатайств опроведениитакойэкспертизыне поступало ни в период проведения дознания по делу, ни в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Лебедева Д. Г. состава преступления следует признать преждевременным и сделанным без учета, а также надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления о том, что в приговоре мировым судьей не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу.

Приведенные нарушения закона, по мнению суда апелляционной инстанции, являются

существенными.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО от 30.12.2020 г. в отношении Лебедева Д. Г. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем данный приговор подлежит отмене, как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а дело – подлежащим направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Зарайского судебного района Московской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать объективную оценку каждого исследованного доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, после чего принять итоговое решение, в полной мере отвечающее критериям законности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее:

В силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с заявленными в дополнительном апелляционном представлении требованиями о вынесении судом апелляционной инстанции обвинительного приговора по делу.

При таких обстоятельствах, дополнительное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 57 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 119 ░. 1 ░░ ░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 56 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1, 49 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23.04.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░