Решение по делу № 12-338/2019 от 06.08.2019

Дело № 12-338/2019 (УИД №42MS0040-01-2019-002951-32)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 6 сентября 2019 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шутенковой О.В.,

ее защитника – Изотова С.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев жалобу Шутенковой Ольги Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Шутенкова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Шутенкова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что вину в совершении административного правонарушения не признает, как и не признавала ранее, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

По обстоятельствам произошедшего поясняет, что сотрудники ГИБДД подъехали к ней, когда она находилась в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возле дома по адресу: <адрес>. При этом автомобиль стоял на месте, а она сидела на пассажирском сидении, ожидая трезвого водителя, то есть факта управления транспортным средством не имелось.

Требования мотивирует тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, составленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Вместе с тем, поскольку материалы дела составлены с существенными нарушениями, они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении, чего мировым судьей сделано не было.

В качестве письменных доказательств судом были приняты протокол об АП № от 17 сентября 2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 17 сентября 2018 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, который был составлен с нарушением действующего законодательства, допущением существенной ошибки. Как усматривается из материалов дела, должностным лицом не были приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного ст. 29.12.1 КРФобАП. Допущенное нарушение требований названого Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено судебными инстанциями без внимания вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1 КРФобАП.

Кроме того, в основу постановления полагались исключительно доводы стороны обвинения, тогда как все пояснения в ее защиту расценивались, как способ избежать административной ответственности, в связи с чем стало очевидным, что для судьи показания стороны защиты, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не образуют доказательной совокупности с иными средствами доказывания и не могут быть признаны более значимыми, чем доказательства обвинения. Данная позиция свидетельствует о предвзятости необъективности судьи, следствием чего явилось нарушение основополагающих принципов судопроизводства – принципа объективности рассмотрения дела и принципа равенства сторон в судебном процессе.

В судебном заседании Шутенкова О.В., ее защитник Изотов С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Выслушав Шутенкову О.В., ее защитника, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шутенкова О.В. 17 сентября 2018 года в 08 часов 14 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством– «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального средства измерения Drager alcotest 6810 ARDD-0271, дата последней поверки 20 июня 2018 года, показания которого составили в 8 часов 25 минут 0, 31 мг/л, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП от 17 сентября 2018 года в отношении Шутенковой О.В. (л.д. 3);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17 сентября 2018 года, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4), который был составлен с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют запись в соответствующей строке;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 сентября 2018 года согласно которого при помощи специального технического средства Drager аlcotest 6810 ARDD-0271, было проведено освидетельствование на состояние опьянения Шутенковой О.В., показания которого составили в 8 часов 25 минут 0, 31 мг/л. С показаниями прибора Шутенкова О.В. согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная запись «согласен» и подпись. С исправлениями, внесенными в акт, Шутенкова О.В. также ознакомлена, что подтверждается соответствующей записью (л.д.6);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 17 сентября 2018 года, составленным с применением видеозаписи (л.д.7);

- рапортом на имя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 17 сентября 2018 года (л.д. 10);

- видеозаписью от 17 сентября 2018 года (л.д.13).

Доводы Шутенковой О.В., приводимые ей в суде первой, а также второй инстанции о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Шутенковой О.В. транспортным средством подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым судьей дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой по доводам жалобы у суда не имеется. Кроме того, не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным в инспекторами ДПС, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам. При этом Шутенкова О.В. в судебном заседании суда второй инстанции пояснила об отсутствии каких-либо неприязненных отношений между ней и сотрудниками полиции, а также о наличии оснований для ее оговора.

Оснований полагать ненадлежащей оценку указанных письменных документов не имеется. Шутенковой О.В. не представлено таких оснований ни в жалобе, ни в суде второй инстанции. У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, т.к. они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность Шутенковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, сомнений не вызывает.

На основании совокупности имеющихся доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП в состоянии алкогольного опьянения. При этом процессуальных нарушений при привлечении Шутенковой О.В. к административной ответственности не допущено.

При составлении протоколов каких-либо замечаний от Шутенковой О.В. не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения Шутенковой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КРФобАП и действия Шутенковой О.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КРФобАП.

Административное наказание назначено Шутенковой О.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого постановления, кроме указанных в жалобе, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, ни в суде первой, ни второй инстанции Шутенковой О.В. и ее защитником представлено не было.

При указанных обстоятельствах определение и постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, которым Шутенкова Ольга Валерьевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Шутенковой О.В. на указанное постановление, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.В. Бунтовский