Решение по делу № 8Г-34832/2021 [88-4835/2022 - (88-35660/2021)] от 03.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4835/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2075/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Бетрозовой Н.В., Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Бричева Т.Р. к Мазлова А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Бричева Т.Р., поступившей с делом 3 декабря 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Бричев Т.Р. обратился в суд с иском к Мазлову А.Д. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея                          от 9 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Мазлова А.Д. в пользу Бричева Т.Р. задолженность по договору займа                        от 14 июля 2019 г. в размере 355 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу 350 000 руб.; задолженность по неустойке - 5000 руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ЛАДА 217050, 2015 года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с Мазлова А.Д. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Майкоп» в сумме 7050 рублей.

На данное решение лицом, не привлеченным к участию в деле,                               ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что принятым решением затрагиваются права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку до вынесения обжалуемого решения постановлением суда на спорное транспортное средство были наложены обеспечительные меры в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны Мазлова А.Д. Однако страховая компания к участию в деле судом не привлечена.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, судом принято новое решение.

Судом постановлено: Взыскать с Мазлова А.Д. в пользу Бричева Т.Р. задолженность по договору займа                        от 14 июля 2019 г. в размере 355 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 350 000 руб.; задолженность по неустойке - 5000 руб.

Удовлетворить требования третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», признать договор залога автомобиля марки ЛАДА 217050, 2015 года выпуска, идентификационный номер №                              от 14 июля 2019 г. недействительным.

В удовлетворении исковых требований Бричева Т.Р. к Мазлова А.Д. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки ЛАДА 217050, 2015 года выпуска идентификационный номер № отказать.

В кассационной жалобе Бричев Т.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июня 2021 г., оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» никаких требований относительно предмета спора не заявляло, требования относительно признания недействительным договора залога транспортного средства никакого отношения к предмету спора не имеет, поскольку предметом спора является денежное обязательство по договору займа. На момент заключения договора залога автомобиль не был обременен никакими правами и под арестом не находился. При этом отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 14 июля 2019 г. между Бричевым Т.Р. и Мазловым А.Д. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последний взял у Бричева Т.Р. в долг деньги в сумме 350 000 руб. на срок 6 месяцев, т.е. с возвратом до 14 января 2020 г. Согласно условиям договора денежные средства Мазлов А.Д. получил от Бричева Т.Р. перед подписанием договора займа (л. д. 5).

Кроме того, 14 июля 2019 г. между Бричевым Т.Р. и ответчиком Мазловым А.Д., в обеспечение исполнения его обязательств по вышеуказанному договору займа, был заключен договор залога, в соответствии с которым Мазлов А.Д. передал Бричеву Т.Р. в залог принадлежащее ему по праву собственности имущество - автомобиль ЛАДА 217050, года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, госномер №

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику в полном объеме денежные средства, как следует из договора займа от 14 июля 2019 г.

Установлено, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства, предусмотренные договором займа, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по договору займа составляет 383 600 руб. из них: 350 000 руб. - сумма долга,                   33 600 руб. - неустойка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 329, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав условия заключенного кредитного договора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 355 000 руб., из которых задолженность по основному долгу 350 000 руб., задолженность по неустойке 5 000 руб., а также обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, вместе с тем удовлетворив требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора залога недействительным, указав, что сведения о залоге автомобиля марки Лада 217050, 2015 года выпуска, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

Запись об учете залога автомобиля марки Лада 217050, 2015 года выпуска, идентификационный номер № не была совершена, в силу чего Бричев Т.Р. не вправе ссылаться на обеспечение договора займа с Мазловым А.Н.

Приговором Майкопского городского суда от 21 декабря 2020 г. Мазлов А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5, частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5, частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, в отношении имущества Мазлова А.Д., в состав которого вошел автомобиль марки Лада 217050, 2015 года выпуска, постановлением Майкопского городского суда от 29 ноября 2019 г. наложен арест в целях обеспечения гражданского иска.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой был наложен арест на спорное имущество, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Наложение ареста в ходе производства по уголовному делу в качестве меры обеспечения исполнения приговора по смыслу положений статей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает оборотоспобособность спорного имущества.

В силу положений статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заложенное по договору залога от 14 июля 2019 г. транспортное средство марки Лада 217050, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, не подлежит реализации (продаже) на публичных торгах в период действия судебного ареста, наложенного постановлением Майкопского городского суда от 29 ноября 2019 г., что, в свою очередь, является самостоятельным основанием (критерием), делающим невозможным обращение на него взыскания.

Исходя из смысла положений пунктов 3, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка может быть признана недействительной, в случае если таковой нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор залога                                          от 14 июля 2019 г. является недействительным в силу вышеуказанных обстоятельств и не может порождать последствий в виде обращения взыскания.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, а иск в этой части не подлежит удовлетворению.

    Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд апелляционной инстанции установил, что ПАО СК «Росгосстрах» не является стороной оспоренного договора залога от 14 июля 2019 г.

Между тем, при разрешении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора залога недействительным, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что страховой компанией не представлено доказательств, что она в силу закона имеет право оспорить названный договор.

ПАО СК «Росгосстрах», как заинтересованным лицом, заявлены требования о признании недействительным договора залога транспортного средства, заключенного 14 июля 2019 г. Бричевым Т.Р. и Мазловым А.Д., в связи с чем юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том могли ли быть нарушены права и законные интересы заявителя данной сделкой.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» стороной по договору о залоге транспортного средства от 14 июля 2019 г. не являлся, арест на транспортное средство наложен определением суда от 29 ноября 2019 г., т.е. после заключения договора залога.

Однако эти обстоятельства в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки судом не получили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея                                               от 29 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Е.С. Егорова

                                                            Н.В. Бетрозова