Решение по делу № 2-931/2021 от 20.10.2021

УИД: 38RS0002-01-2020-000302-44

Дело № 2-931/2021

РЕШЕНИЕ       именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                      22 декабря 2020 года

    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

    при секретаре Гуторовой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского банка ПАО «Сбербанк» к Примоченко Елене Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского банка Остроухова В.В., действующая на основании доверенности № № от 03.03.2020, обратился в суд с иском к Примоченко Е.В., в котором просит взыскать с Примоченко Елены Вениаминовны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от 19.08.2016 в размере 481 689,48 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 016.89 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 19.08.2016 выдало кредит Примоченко Е.В. в сумме 470312.00 руб. на срок 60 мес. под 21.9% годовых.

06.06.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 27.02.2020.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячно платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом плательщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 19.08.2020 задолженность ответчика составляет 481689.48 руб., в том числе: просроченный основной долг 324 576.77 руб.; просроченные проценты 148212,80 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 759,38 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4140,53 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    В судебное заседание ответчица Примоченко Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность.

    В судебном заседании представитель ответчика – Примоченко А.М., действующий на основании нотариальной доверенности № от 15.11.2021, против удовлетворения исковых требований возражал. Представил суду возражения относительно исковых требований, из которых следует, что мировым судьей судебного участка № <****> 06 июня 2019 года вынесен Судебный приказ № о взыскании с Примоченко Елены Вениаминовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по Кредитному договору № от 19 августа 2016 года в общем размере 392 229 рублей 74 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № <****> от 27 февраля 2020 года вышеуказанный Судебный приказ отменен по заявлению Должника. В дальнейшем Кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Примоченко Елены Вениаминовны задолженности по Кредитному договору № от 19 августа 2016 года по состоянию на 19 августа 2020 года в общем размере 481 689 рублей 48 копеек. Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Таким образом, Судебный приказ за период с момента вынесения Судебного приказа по 19 августа 2020 года не выносился. Судебный приказ на сумму 89 459 рублей 74 копейки (481 689 рублей 48 копеек - 392 229 рублей 74 копеек) не выносился. Таким образом, исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 89 459 рублей 74 копейки подлежит оставлению без рассмотрения, так как Истец в этой части с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства к мировому судье не обращался. В своем исковом заявлении Истец просит взыскать неустойку за просроченный основной долг в общем размере 4 759 рублей 38 копеек и неустойку за просроченные проценты в общем размере 4 140 рублей 53 копейки. Ответчик не согласен с суммой неустойки (пени), заявленной к взысканию, считает ее завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08 декабря 2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка (штрафные санкции) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен. Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного требования, а также исходит из необходимости установления баланса интересов сторон. Принимая во внимание все обстоятельства настоящего гражданского дела, Ответчик считает, что требуемая Истцом неустойка (штраф) является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка за нарушение денежного обязательства не может быть уменьшена ниже суммы, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (абзац второй п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7). На день предъявления искового заявления ключевая ставка Банка России имеет значение 7,5 % годовых. Ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах неустойка подлежит снижению судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Примоченко Е.В., доверившей представление своих интересов в суде представителю, а также в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ходатайствовавших об этом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    При этом исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

        Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, то проценты выплачиваются займодавцу заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обязательствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

        В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню)- определенную законом или договором денежную сумму.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Судом установлено, что 19.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Примоченко Е.В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 470312 рублей под 21,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, однако взятые на себя обязанности ответчиком не выполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

    Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

    Согласно Кредитному договору № от 19.08.2016 ПАО «Сбербанк России» предоставил Примоченко Е.В. кредит в сумме 470312 рублей под 21,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 13-15).

    В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 15).

Денежные средства в размере 470312 рублей зачислены на счет Примоченко Е.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, п. 33 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячно платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом плательщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых (л.д. 13-14, 22-24).

Ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 16).

Из представленного расчета по состоянию на 19.08.2020 задолженность ответчика составляет 481689.48 руб., в том числе: просроченный основной долг 324 576.77 руб.; просроченные проценты 148212,80 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 759,38 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4140,53 руб. (л.д. 16).

06.06.2019 мировым судьей судебного участка <****> вынесен судебный приказ № о взыскании с Примоченко Е.В. задолженности по кредитному договору № за период за период с 20.08.2018 по 17.05.2019 в размере 392229, 74 руб., из них 324576.77 руб. - просроченный основной долг; 58,753,06 руб. - просроченные проценты; 4,140,53 руб. - неустойка за просроченные проценты; 4759,38 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Определением мировым судьей судебного участка № <****> от 27.02.2020 судебный приказ № от 06.06.2019 отменен (л.д. 10).

В связи с отменой судебного приказа истец обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Вместе с тем, судебный приказ на сумму 89 459 рублей 74 копейки (481 689 рублей 48 копеек - 392 229 рублей 74 копеек) не выносился. Таким образом, исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 89459 рублей 74 копейки подлежит оставлению без рассмотрения, так как Истец в этой части с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства к мировому судье не обращался.

Суд доверяет исследованным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Суд, проверив правильность представленного стороной истца расчета задолженности по просроченной ссудной задолженности в размере 324576,77 руб., просроченным процентам в размере 58753,06 руб., признает расчет суммы иска в указанной части правильным, соответствующим условиям Кредитного договора, заключенного между банком и ответчицей, отсюда исковые требования банка о взыскании с заемщика задолженности по просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования ПАО «Сбербанк России» в данной части в полном объеме.

Ответчиком не представлены суду, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства исполнения кредитного договора, либо данных, свидетельствующих о внесении ею сумм в счет погашение задолженности по кредиту, не учтенных истцом. В связи, с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Истец просит также о взыскании с ответчика неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 4759,38 руб., неустойки за просроченные проценты – 4140,53 руб.

В суд от представителя ответчицы поступило ходатайство, в соответствии с которым, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню)- определенную законом или договором денежную сумму.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойка за просроченную ссудную задолженность – 4759,38 руб., а также неустойка за просроченные проценты в размере 4140,53 руб. могут быть снижены: за просроченную ссудную задолженность до 2379,69 руб., за просроченные проценты – до 2070,26 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска.

    Согласно платежным поручениям, при обращении в суд ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 8016,89 рублей (л.д. 3).

    Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 392229,74 руб., что в процентном соотношении составляет 81,4%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу Банка госпошлину в размере 6525,74 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского банка ПАО «Сбербанк» к Примоченко Елене Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать с Примоченко Елены Вениаминовны, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, паспорт *** зарегистрированной по адресу: <****>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского банка ПАО «Сбербанк», юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; почтовый адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Нижняя Набережная, д. 10, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991, задолженность по Кредитному договору № от 19.08.2016 в размере 392229 (триста девяносто две тысячи двести двадцать девять) рублей 74 копейки, из которых задолженность по основному долгу 324576 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 77 копеек, просроченные проценты 58753 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 06 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность 2379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей 69 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2070 (две тысячи семьдесят) рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 74 копейки.

    В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского банка ПАО «Сбербанк» к Примоченко Елене Вениаминовне отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021.

Судья                                                                                  В.В.Татарникова