Решение от 26.03.2024 по делу № 2-6/2024 (2-985/2023;) от 03.08.2023

2-1-6/2024

64RS0007-01-2023-001986-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года                                      город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Преснякове С.А.

с участием истца Беляевой А.Н., представителя по доверенности Карпунькиной Е.С. (ст. 53 п. 6 ГПК РФ)

представителя ответчика адвоката Костикова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении границ земельного участка по фактическому землепользованию, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит: определить границы земельного участка с кадастровым номером 64:41:410343:20 по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с Приложением № схемы земельного участка по адресу: <адрес> заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро » №, прекратить право общей долевой собственности на 1/5 долю земельного участка по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на земельный участок по указанному адресу, исходя их фактической площади земельного участка, находящегося в ее пользовании, в соответствии с Приложением № схемы земельного участка по адресу: <адрес> заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро » № по точкам 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 с соответствующими координатами. В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес> 1/5 доли земельного участка общей площадью 790 кв.м. с кадастровым номером 64:41:410343:20 по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником 196/245 долей земельного участка. Строение на земельном участке, находящегося в пользовании ФИО4 отсутствует. Полагает истец, что отпали обстоятельства, препятствовавшие разделу земельного участка при рассмотрении гражданского дела №(1)/2011, поскольку часть земельного участка общего пользования с общим входов в настоящее время отсутствует. В добровольном порядке определить границы стороны не имеют возможности, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

С иском не согласился ответчик ФИО4 обратился в суд с встречным требованием к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что порядок пользования между ним и ответчиком не сложились, так как право собственности ФИО3 на 1/5 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельном участке, приобретено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Спор, связанный с порядком пользования земельным участком разрешается с 2011 года. Ответчик в отсутствии соглашения о прядке пользования земельным участком, самовольно установила забор из асбестовоцементных листов волнистого профиля возведенного на земельном участке по точкам 10, 11, 12 с соответствующими координатами, согласно схемы земельного участка по адресу: <адрес>, по Приложению № к заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № по гражданскому делу № ( №), также ею самовольно возведены две хозяйственные постройки, условно обозначенной литерой Н, туалета условно обозначенного литерой Т, которые расположены у передней межи вдоль линии в точках 6-7, согласно заключению эксперта, данные действия со стороны ответчика лишают возможности осуществлять права пользования земельным участком.

Истец ФИО3, представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске и письменных объяснений, доводах. Просили отказать во встречных требованиях в полном объёме, указывая, на длительный период сложившегося порядка пользования, в том числе с согласия соседей.

Ответчик ФИО4, участия в судебном заседании не принимал, согласно письменному обращению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, доверяя представлять интересы адвокату ФИО7

Адвокат ФИО7 просил отказать в удовлетворении требований ФИО3, указывая на отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, ул.. Рабочая, <адрес>. Встречные требования ФИО4 полагал законным, и просил удовлетворить, указывая, что отношения по вопросу пользования земельным участком с кадастровым номером 64:41:410343:20 по адресу: <адрес> между сторонами не сложились и ФИО4 не имеет возможности пользоваться земельным участком с возведением строений.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрация Балашовского муниципального района участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ( протокол судебного заседания (л.д. 117-122)) показала, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом, собственниками которого являются три семьи с обустроенным отдельным входом в каждую часть строения. Спор по порядку пользования земельным участком по адресу: <адрес> между сторонами возник давно. В 2011 году в собственность ФИО12 перешла часть дома от различных собственников. Земельный участок при доме имел один вход, и примерно в 2015 году вход к дому ФИО13 отгорожен забором, земельный участок отгорожен пополам. По всему периметру земельного участка по требованию администрации установлен забор.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, допросив стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 70 Земельного кодекса РФ (на дату постановки на учет земельного участка, площадью 789,75 кв. м с кадастровым номером 64:41:410343:20 по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-44).

Согласно выписке из ЕГРН на данный земельный участок сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложившегося порядка землепользования за ФИО14 признано право собственности на 1/5 доли земельного участка, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в указанном домовладении.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, площадью 789,75 кв. м с кадастровым номером 64:41:410343:20 по адресу: <адрес> принадлежит совладельцам на праве общей долевой собственности: ФИО4 - 196/245 долей земельного участка, ФИО3- 1/5 доли. Ранее указанный земельный участок, принадлежал двоим совладельцам ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности. Выдела долей земельного участка не производилось.

На основании договора дарения 1/5 доли дома по адресу: <адрес> 1/5 доли земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла дар, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности на 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, и признано за ФИО2 право собственности на домовладение, общей площадью 53,9 кв. м, жилой площадью 32,4 кв. м, с надворным строением – сараем.

Распоряжением администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р домовладению ФИО2 присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Как установлено судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу право собственности дома по адресу: <адрес> принадлежало сособственникам ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, соответственно на 14/98, 71/245, 55/245 и 14/98 доли, которые распорядились имуществом и заключили договоры купли- продажи с ФИО12, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 на 196/245 долей земельного участка на основании указанных договоров купли-продажи недвижимости.

ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домовладение, площадью 53,9 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, о чем зарегистрировано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.

Право собственности ФИО4 на 196/245 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (кадастровый №) по адресу: <адрес>, площадью 128,4 кв.м. право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка ЕГРН (л.д. 69-70)) в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:41:410343:20.

Согласно заявленных требований ФИО3 утверждает, что существующие в ЕГРН сведения об описании местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером 64:41:410343:20 по адресу: <адрес> не соответствуют фактическому местоположению его границ, сложившимися между совладельцами, и определенные в том числе в Приложении № схемы земельного участка по адресу: <адрес> заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № по точкам 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 с соответствующими координатами, что также отражено и кадастровым инженером ФИО18 в схеме границы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ФИО19 в обоснование требований указала, что порядок пользования земельным участком (КН 64:41:410343:20) сложился на протяжении длительного времени. Родители истца по первоначальному иску согласовали границы по фактическому пользованию земельного участка с соседями, однако территории не огораживали. Приобретая право на земельный участок ФИО4 принял и сложившийся порядок пользования.

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №(2)/2012г.) в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, в том числе о признании права собственности на земельный участок по фактически сложившемуся порядку пользования, определении границ земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, отказано. Судебным актом не установлен сложившийся порядок пользования между сторонами.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1585-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 993-О).

ФИО3 в судебном заседании указала, что отказано в удовлетворении требований решением Балашовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам отсутствия отдельного входа на земельный участок, который оборудован в 2015 году, со стороны многоквартирного девятиэтажного дома по адресу: <адрес>, с выходом на существующий проезд с твердым покрытием. Возведен забор из листов волнистого профиля в границах сложившегося порядка землепользования участке по точкам 10, 11, 12 с соответствующими координатами, согласно схемы земельного участка по адресу: <адрес>, по Приложению № к заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО19 и ФИО20 которые показали, что споры по порядку пользования земельным участком между сторонами возник давно. В 2011 году в собственность ФИО12 перешла часть дома от различных собственников. Земельный участок при доме имел один вход, и примерно в 2015 году вход к дому ФИО13 отгорожен забором, земельный участок отгорожен пополам. Забор поставлен по всему периметру земельного участка по требованию администрации. Свидетель ФИО19 дополнил, что забор в 2015 году установлен в тех границах, которыми пользовалась семья ФИО3 на протяжении длительного времени, очищая от поросли, сажая огород. На земельном участке, находящемся в долевой собственности по праву пользования, ими возведены строения - баня и сарай.

Для разрешения спора и оценки доводов сторон определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой экспертом ООО « Саратовское экспертное бюро» указано, что предлагаемая суду, согласно заявленных требований ФИО3, схемы определения границ и площади 1/5 земельного участка (КН 64:41:410343:20) и находящаяся в пользовании ФИО3 изготовлена в пределах реестровых ( а не фактических) границ земельного участка, предложены варианты раздела земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон и с учетом сложившегося порядка пользования. Данные условия, по мнению эксперта, совместить не представляется возможным, и предложен наиболее оптимальный вариант, учитывая наличие сливной ямы в точках 24-25-26 и двух надворных построек, расположенных у передней межи. И данный предлагаемый вариант выполнен с отклонением от идеальных долей.

С предложенными вариантами раздела земельного участка ФИО3 не согласилась, настаивая на определении границ земельного участка по фактическому пользованию и определенных в соответствии с Приложением № схемы земельного участка по адресу: <адрес> заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № по точкам 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 с соответствующими координатами, указанными в схеме кадастровым инженером (л.д. 16).

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, принимая во внимание, вступившие в законную силу судебные акты, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО3

Вопреки доводам стороны истца по первоначально заявленному требованию ФИО3, что между сторонами отсутствовал реальный спор о порядке пользования земельным участком, суд считает установленным, что такой спор имеется, подтверждением чему является факт подачи настоящего иска в суд и возражения стороны ответчика об удовлетворении исковых требований, а также учитывая показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Кроме того, представленные стороной истца объяснения также свидетельствуют о конфликтных ситуациях между собственниками земельного участка.

Доводы о сложившемся порядке пользования земельным участком между участниками долевой собственности материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства получения согласия от прежних собственников ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21 соответственно на 14/98, 71/245, 55/245 и 14/98 доли, на реконструкцию жилого дома, с регистрацией впоследствии права собственности на 1/5 доли домовладения по адресу: <адрес>, с хозяйственными постройками, не свидетельствует об определении порядка пользования земельным участков между совладельцами.

Правом на предоставление в пользование общего имущества, соразмерной доле участника долевой собственности, прямо предусмотрено положениями законодательства, в частности, ст.247 ГК РФ, ФИО3 не воспользовалась.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что границы и площадь земельного участка (КН 64:41:410343:20) по адресу: <адрес> по фактическому пользованию не совпадают с реестровыми границами по сведениям ГНК - с западной и северной сторон фактическая граница (ограждение) установлена с заступом на участки земли, собственность на которое не разграничена; с восточной стороны фактически установленное ограждение также имеет небольшое наложение на соседний земельный участок с кадастровым номером 64:41:410343:54. Внутри земельного участка вдоль пешеходного прохода с выходом на существующий проезд, организованного с разрешения администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), установлено ограждение из асбестоцементных листов волнистого профиля.

Исходя из норм Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок является образованным с момента его государственного кадастрового учета, сведения которого подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Признаком наличия кадастровой ошибки согласно нормам статей 38, 42.8 Закона № 221-ФЗ является, в том числе, несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками.

Предметом доказывания в иске об исправлении кадастровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Независимо от правовой квалификации заявленных требований (иск об исправлении кадастровой ошибки, иск об установлении границ земельных участков) решение суда должно содержать точные координаты характерных точек уточняемых границ смежных земельных участков.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Исходя из норм закона о кадастре, основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета могут служить истечение срока при временной постановки на учет, ошибочное внесение сведений и т.п. в ситуации же, когда земельный участок поставлен в установленном порядке на учет и право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке, споры о наложениях границ земельных участков могут быть разрешены только путем оспаривания самого зарегистрированного права на земельный участок. Снятие земельного участка с кадастрового учета само по себе не приведет к утрате права собственности на земельный участок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Устранение пересечение границы земельного участка с кадастровым номером 64:41:410343:20 - с западной и северной сторон фактическая граница (ограждение) установлена с заступом на участки земли, собственность на которое не разграничена; с восточной стороны фактически установленное ограждение также имеет небольшое наложение на соседний земельный участок с кадастровым номером 64:41:410343:54, предполагает изменение местоположения границы всех земельных участков.

ФИО3, несмотря на заключение эксперта о наличии наложения границы и площадь земельного участка (КН 64:41:410343:20) по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, настаивала на заявленных требованиях.

Требования к заинтересованным сторонам по периметру наложения требования ФИО3 не заявлялись, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

ФИО4, согласно встречных исковых требований указал, что возведенные ФИО3 две хозяйственные постройки, условно обозначенные литерой Н, туалета условно обозначенного литерой Т. по адресу: <адрес>, являются самовольными, поскольку возведены без его согласия и соответствующего разрешения уполномоченного органа. При этом хозяйственными постройками пользуется исключительно ФИО3, поскольку без законных на то оснований определила границы пользования, установленным незаконно забором из асбестовоцементных листов волнистого профиля возведенного на земельном участке по точкам 10, 11, 12 с соответствующими координатами, порядок пользования земельным участком. Полагает, что действия ответчика по встречному иску ФИО3 незаконны, нарушающие права собственника долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Возведенные постройки в отсутствие определенного порядка пользования земельным участком, лишают его возможности также возвести свои постройки.

Обстоятельства возведения спорных хозяйственных построек и забора, ФИО3 не оспаривалось. При этом, последняя указала, что право собственности на жилой дом, площадью 53, 9 кв.м. установлено судебным актом ДД.ММ.ГГГГ, включал и надворное строение сарая (литерой М), после сноса которого возвели сарай площадью 12 кв.м. и баню 16 кв.м.

До возведения ФИО3 хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером 64:41:410343:20, находящемся в долевой собственности, порядок пользования земельным участком соглашением участников общей долевой собственности определен не был.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд руководствуясь вышеприведенными статьями 246, 247, 304 ГК РФ, полагает, что возведенные ФИО3 спорные строения, забора из асбестовоцементных листов волнистого профиля возведенного на земельном участке по точкам 10, 11, 12 с соответствующими координатами, согласно схемы земельного участка по адресу: <адрес>, по Приложению № к заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», является самовольными постройками, так как она возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без получения согласия участника долевой собственности ФИО4, в связи с чем принимает решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества, что свидетельствует о нарушении его права собственности или законного владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ 6303 №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64:41:410343:20, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10, 11, 12 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ( №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░